Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22997/2022[88-2407/2023-(88-22730/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2102/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" к Пихуле Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Пихули Валерия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 11.08.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мичуринец" предъявило иск к Пихуле В.Г. с требованием - взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 год по 07.12.2021 в размере 48 547, 12 руб.

Требование мотивировано тем, что до 07.12.2021 Пихуля В.Г. был собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1 103 кв.м. Решением заочного собрания членов СНТ от 27.02.2021 для должников, не оплативших взносы до 30.06.2021, и должников прошлых лет, установлен членский взнос в размере 1 500 руб. в год за сотку. Свои обязательства по оплате членских взносов ответчик не выполняет.

Пихуля В.Г. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельным участком не пользуется, к участку не были проведены вода и электричество. При неоплате взносов его должны были исключить из членов СНТ "Мичуринец", участок использовался соседями под стоянку, в 2021 году продал земельный участок.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Пихуля В.Г. как собственник земельного участка, расположенного в СНТ "Мичуринец", обязан оплачивать взносы на его содержание (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о садоводстве), которые установлены решением общего собрания членов СНТ (п. 21 ст. 17 Закона о садоводстве) и являются обязательными к оплате Пихулей В.Г. до момента прекращения права собственности на участок и членства в СНТ (ч. 2 ст. 14 Закона о садоводстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В кассационной жалобе Пихуля В.Г. полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах - представитель СНТ "Мичуринец" Прокопышиным Д.О. в отсутствие полномочия в доверенности не имел права заверять представленные в суд документы, выписка из протокола общего собрания не заверена в принципе, другие выписки из протоколов не имеют печати. Имелись основания для оставления иска без движения, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объёме, соответственно возбуждение искового производства было незаконно. Надлежащим образом ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушении, которые бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса могли являться основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, Пихуля В.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что конверт вернулся от адресата - Пихули В.Г, по истечении срока хранения, адрес направления верный, в настоящее время данный адрес Пихуля В.Г. указал в кассационной жалобе. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не использовал земельный участок, что его использовали третьи лица, не может освобождать его от несения бремени содержания имущества, поскольку он является его собственником (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на недействительность копий документов является ошибочной, само содержание документов, которыми для ответчика установлены права и обязанности заявителем не оспаривается.

Принятие к производству искового заявления, по которому государственная пошлина не оплачена в полном объёме, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, при котором решение может быть отменено в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения недостающая часть государственной пошлины взыскана с ответчика в бюджет.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 11.08.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пихули Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья