Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23004/2022[88-2477/2023-(88-22800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-165/2022 по иску Глазырина Алексея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырин А.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указано, что на судебный участок N 1 Большесосновского судебного района из ОП МО МВД РФ "Очерский" поступил административный материал по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении истца. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края Пименовой О.М. от 16 марта 2021 года по делу N 5-101/2021, оставленным без изменения постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года указанные постановления отменены, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагал, что факт незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе незаконное составление административного протокола и фальсификация доказательств по административному делопроизводству, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Также подлежит возмещению уплаченный штраф и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазырина А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования в части взыскания уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ответчики Министерство внутренних дел России, Главное Управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что судебные расходы истца возникли в том числе, в связи с незаконными судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что поскольку дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, расходы по оплате услуг защитника не подлежат возмещению. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, поскольку дело было прекращено по иному основанию, нежели указаны в пунктах 2, 41 Постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв истца на кассационную жалобу ответчиков, а также письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Глазырин А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Наложенный на Глазырина А.И. административный штраф в сумме 5 000 рублей оплачен им 10 августа 2021 года.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Также судами установлено, что из материалов административного дела в отношении Глазырина А.И. усматривается, что протокол составлен в присутствие Глазырина А.И, но он от подписи во всех графах протокола отказался.

При рассмотрении дела судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Глазырин А.И. о дате составления протокола не извещался, извещение ему не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении копии протокола об административном правонарушении. При поступлении к мировому судье протокола с указанными недостатками он подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Также судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на то, что несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на судебную защиту.

Глазырин А.И. в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда заявил о причинении ему моральных страданий, тем, что он длительное время находился в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, его репутация, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, среди родственников, знакомых, соседей была подорвана.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было нарушено его право на защиту, в связи с чем постановления мирового судьи и районного суда в отношении Глазырина А.И. судом кассационной инстанции были отменены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом, установив, что в рамках обжалования указанных выше постановлений по административному делу в кассационном порядке, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. за составление жалобы, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, суд также счел обоснованными требования истца о возмещении ему указанных выше расходов.

Оставляя требования истца о взыскании штрафа без рассмотрения, суд исходил из того, что истец в установленном порядке к администратору доходов с заявлением о возврате денежных средств не обращался, ввиду чего, им не соблюден досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен, в данном случае, таким итоговым актом является постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года, согласно которому установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключало принятие данного протокола с приложенными к нему материалами к производству мирового судьи, и данный протокол подлежал возврату должностному лицу органа, его составившему.

Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг защитника.

Также, установив, что был нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, а соответственно причинение истцу нравственных и моральных переживаний, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 5000 руб.

При этом, тот факт, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы истца на судебные постановления, вынесенные по административному делу, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, сам по себе не может являться основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ему убытков и компенсации морального вреда, поскольку подлежит оценке наряду с основаниями, приведенными вышестоящим судом в качестве таковых для отмены судебных постановлений.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи