Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-230/2023-(8Г-22941/2022)[88-2554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2022 по иску Караченцева Алексея Васильевича к Караченцевой Алене Дмитриевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Караченцева Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, пояснения Караченцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караченцев А.В. обратился в суд с иском к Караченцевой А.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделив ему комнату площадью 16, 8 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 12, 1 кв.м и возложении обязанности на ответчика привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" доли в праве. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении, однако проживать в нем не может, ключей от квартиры у него нет. Без согласия истца в квартире произведена перепланировка, которая является незаконной, поскольку нарушены права иных граждан в доме. В частности произведена перепланировка кухни в жилую комнату, где отсутствует вентиляция, нет мойки на кухне, розетки, плиты.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвселить Караченцева А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты":

- выделить в пользование Караченцеву А.В. жилую комнату, площадью 16, 8 квадратных метров;

- выделить Караченцевой А.Д. жилую комнату, площадью 12, 1 квадратных метров.

Места общего пользования (кухня, санузел, коридор, балкон) в жилом помещении, расположенным по адресу: "данные изъяты" оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Краченцева А.В. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановилвселить Караченцева А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты":

- выделить в пользование Караченцеву А.В. жилую комнату, площадью 12, 1 квадратных метров;

- выделить Караченцевой А.Д. жилую комнату, площадью 16, 8 квадратных метров.

Места общего пользования (кухня, санузел, коридор, балкон) в жилом помещении, расположенным по адресу: "данные изъяты" оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Караченцев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что 13 июня 2004 года между муниципальным образованием город окружного значения Нефтеюганск и Караченцевым А.В, Караченцевой А.Д. заключен договор передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан), в соответствии с которым Караченцевым в собственность (по ? доли в праве) передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 12 вышеуказанного договора за Караченцевым Д.А. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Из справки о регистрации N1925 от 29 марта 2022 года следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец Караченцев А.В, ответчик Караченцева А.Д, и третье лицо Караченцев Д.А.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" состоит из двух комнат: комната N 1 площадью 16, 8 кв.м, комната N "данные изъяты" площадью 12, 1 кв.м, кухня площадью 8 кв.м, коридор площадью 10 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 53, 8 кв.м.

Из ответа Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 11 июня 2019 г. следует, что переустройство или планировка спорного жилого помещения не выявлены.

Разрешая исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным выделить в пользование Караченцеву А.В. жилую комнату, площадью 12, 1 кв.м, Караченцевой А.Д.- жилую комнату, площадью 16, 8 кв.м, с учетом права пользования спорным жилым помещение Караченцева Д.А, при этом суд принял во внимание наличие в квартире двух изолированных комнат, согласие Караченцева Д.А. и Караченцевой А.Д. на проживание в комнате площадью 16, 8 кв.м, и предоставление в пользование истца комнаты площадью 12, 1 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение, исходя из того, что факт самовольной перепланировки не подтвердился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что Караченцев Д.А. является членом семьи второго собственника, и за ним должно сохраняться право пользования лишь комнатой, которая определена в пользование Караченцевой А.Д, а также о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в спорном помещении также зарегистрирована жена истца Караченцева Л.В, которая так же имеет право пользования спорным помещением и на момент приватизации указанное лицо было зарегистрировано в спорном помещении.

Караченцев Д.А. в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет и сохранил самостоятельное пожизненное право на данное жилое помещение, в связи с чем при определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учел интересы Караченцева Д.А, как лица, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, мотивировав убедительным образом свои выводы в данной части по ссылкой на нормы материального права, а также на правовые позиции вышестоящих судов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у Караченцевой Л.В. самостоятельного права пользования жилым помещением, каких-либо доказательств тому стороной истца не представлено. Кроме того, как установлено судом, фактически в спорном жилом помещении проживают Караченцев Д.А. и Караченцева А.Д.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования по указанному судом варианту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявителем не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца, в материалах дела отсутствуют, связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие Караченцева А.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караченцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи