Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23192/2022[88-2499/2023-(88-22822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-387/2022 по иску Ильяшенко (ранее - Крижановской) Натальи Сергеевны к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского округа Краснотурьинск, индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильяшенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") о возмещении ущерба в сумме 233500 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2021 года в городе Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, наличия колеи с обледенелыми краями и снежного наката. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составляет 233500 руб.

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года и от 29 апреля 2022 года в качестве соответчиков привлечены ИП Байков С.Б. и Администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года, исковые требования Ильяшенко Н.С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Ильяшенко Н.С. взысканы денежные средства в размере 120742 руб, судебные издержки 8557, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Ильяшенко Н.С. к МУ "УЖКХ", ИП Байкову С.Б. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Краснотурьинск просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами, 07 декабря 2021 года у дома 10 по ул. М. Горького в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению составила 233500 руб.

Данное ДТП произошло, в том числе по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия снежный накат до 6 см и колея, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 декабря 2021 года.

В действиях истца также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ее вину в совершении ДТП суд установилравной 50%.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности городскому округу Краснотурьинск, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является Администрации городского округа Краснотурьинск, поскольку именно на нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ей территории, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба соразмерно степени вины (50%).

Отказывая в удовлетворении иска применительно к иным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, благоустройства МУ "УЖКХ", полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контрактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются верными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не является причинителем вреда были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается собственник, уполномоченный контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Следовательно, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на исполнителя муниципального контракта, поскольку, несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона, является орган местного самоуправления.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи