Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-231/2023-(8Г-22944/2022)[88-77/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-455/2022 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник" к Боровской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по ежегодным взносам процентов за пользование чужими денежными средствам, по кассационной жалобе Боровской Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК "Спутник" (далее также кооператив, истец) обратился в суд с иском к Боровской Л.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по гаражному боксу N "данные изъяты" ГЭК "Спутник", расположенному по адресу: "данные изъяты", в том числе: задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за период 2020-2021 годы в размере 20 000 руб. (10 000 руб. задолженность за 2020 год - сумма взносов для членов ГЭК "Спутник" за период с 11.10.2020 по апрель 2021 года, срок оплаты до 15.12.2020; 10 000 руб. задолженность за 2021 год - сумма взносов для членов ГЭК "Спутник" за период с мая 2021 года по апрель 2022 года), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов.

В обоснования истец указал, что у ответчика в собственности находится гаражный бокс N "данные изъяты", который расположен в границах ГЭК "Спутник". Ответчик является участником общей долевой собственности, обязан участвовать в содержании общего имущества ГЭК "Спутник", однако обязательства по внесению соответствующих платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, начислены проценты за просрочку оплат.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования ГЭК "Спутник" удовлетворены частично: в пользу ГЭК "Спутник" с Боровской Л.А. взысканы задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК "Спутник" за 2020-2021 годы в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 09.02.2022 в размере 935 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 900 руб. (решение N 2-1813/2019 от 27.09.2019) за период с 29.10.2019 по 20.06.2021 в размере 74 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 10 450 руб. (решение N 2-3/2021 от 12.01.2021) за период с 12.05.2021 по 09.02.2022 в размере 532 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 7 800 руб. (решение N 2-3/2021 от 12.01.2021) за период с 14.11.2020 по 11.05.2021 в размере 166 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровской Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровская Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ГЭК "Спутник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений а обжалуемой части в кассационном порядке.

Судами установлено, что ГЭК "Спутник" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица 31.12.1990.

Боровская Л.А. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", находящегося на территории кооператива.

Протоколами общих собраний членов ГЭК от 11.10.2020, 15.05.2021 утверждены размер и порядок внесения членских взносов за период с 11.10.2020 по апрель 2021 года - 10 000 руб, срок оплаты до 15.12.2020; с мая 2021 года по апрель 2022 года - 5 000 руб. до 01.09.2021, 5 000 руб. до 01.12.2021.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2019 по гражданскому делу N 2-724/2019 с Боровской Л.А. в пользу ГЭК "Спутник" взыскана задолженность по ежегодным взносам за период с 2017 года по 06.08.2018 в размере 12 295 руб. 89 коп, пени за период с 01.08.2017 по 06.08.2018 в размере 1 500 руб, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание гаражного хозяйства за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3 704 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 06.06.2019 в размере 151 руб. 94 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 706 руб. 10 коп, расходы на оплату судебных расходов в размере 5 000 руб.

Боровская Л.А. указанную задолженность оплатила частично.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2019 по гражданскому делу N 2-1813/2019 с Боровской Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 289 руб. 72 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 500 руб.

Указанная задолженность на момент подачи иска не погашена.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 по гражданскому делу N 2-3/2021 с Боровской Л.А. взысканы задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание гаражного хозяйства за 2019 год в размере 7 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 13.11.2020 в размере 311 руб. 88 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 руб.

Указанная задолженность на момент подачи иска не погашена.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2021 с Боровской Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 505 руб. 28 коп.

Должник полностью оплатил данную задолженность 14.12.2021.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", устава ГЭК "Спутник", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что решениями общего собрания членов ГЭК утверждены размер и порядок внесения ежегодных взносов в целях несения эксплуатационных расходов, указанные решения недействительными не признаны, обязанность по оплате данных взносов ответчиком не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, взыскал с ответчика задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК "Спутник" за 2020-2021 годы, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 900 руб. (решение N 2-1813/2019 от 27.09.2019) за период с 29.10.2019 по 20.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 10 450 руб. (решение N 2-3/2021 от 12.01.2021) за период с 12.05.2021 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 7 800 руб. (решение N 2-3/2021 от 12.01.2021) за период с 14.11.2020 по 11.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 2500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик является собственником расположенного на территории ГЭК "Спутник" гаражного бокса, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, наличия на стороне ответчика задолженности по указанным платежам, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания истцом взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суды с учетом результата рассмотрения дела по существу в пользу истца пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву их недоказанности, указания на то, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не подтверждают связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом (в частности, платежное поручение N 4 от 04.02.2022 не содержит отметки банка об исполнении поручения о перечислении денежных средств получателю, в указанном платежном поручении не конкретизирован договор, по которому оказаны услуги, в платежном поручении имеется отметка "На обработке"), судами не запрошены дополнительно выписки банка по расчетному счету истца о списании денежных средств со счета, а также выписки по расчетному счету представителя (получателя) денежных средств о поступлении денежных средств на расчетный счет, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценены и признаны надлежащими доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе платежное поручение N 4 от 04.02.2022, содержащее отметку о перечислении (списании со счета плательщика) денежных средств. Совокупность исследованных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, акт N 78 от 09.02.2022, платежное поручение N 4 от 04.02.2022, материалы дела) позволила судам сделать вывод о том, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем проделанной работы лица, оказавшего юридическую помощь, установлен и соотнесен с характером документов, представленных в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Соответствующие доводы жалобы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов судов, выражают лишь несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья