Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-256/2023-(8Г-22977/2022)[88-2624/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1204/2022 по иску Крючкова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Крючкова Евгения Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.05.2022 и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании удержанного налога - 53300 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное удержание страховщиком налога на доходы физических лиц при осуществлении выплаты страховой суммы по окончании срока действия договора страхования оформленного полисом N "данные изъяты" от 27.09.2021.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючковым Е.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска, оплате страховой премии за счет средств Гордеева А.Н, недоказанности материалами дела иного; оставили без внимания приведенные в обоснование иска обстоятельства подтверждающие факт внесения заявителем денежных средств на счет Гордеева А.Н. с целью их дальнейшего перечисления страховщику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 между истцом Крючковым Е.Н. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования путем акцепта страхователем (истцом) страхового полиса "Ценный актив смарт" N "данные изъяты". Страхователь с условиями договора и правилами страхования жизни с фиксированными выплатами ознакомлен и согласен, что подтвердил в судебном заседании. Застрахованным лицом по договору является сам истец. Страховая сумма по риску "Дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора страхования" установлена в 410 000 руб. Срок действия договора с 28.09.2021 по 27.12.2021. Согласно квитанции, представленной истцом, оплата страховой премии ответчику в размере 400 000 руб. по вышеназванному договору произведена Гордеевым А.Н.

По истечении указанного в договоре срока 28.12.2021 истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты по риску "дожитие до окончания действия договора страхования".

Страховщик, являясь налоговым агентом, при осуществлении истцу страховой выплаты, удержал у налогоплательщика и уплатил за него в бюджет сумму налога с выплаты по риску "Дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора страхования" по ставке 13%.

13.01.2022 по договору страхования истцу произведена страховая выплата в размере 356 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 в удовлетворении требований Крючкова Е.Н. о выплате удержанного НДФЛ в размере 53 300 руб. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, с учетом того, что по условиям договора плательщиком страхового взноса является Гордеев А.Н, а получателем страховой премии - Крючков Е.Н, вся сумма страховой выплаты, полученная застрахованным лицом по договору, заключенному 27.09.2021, при наступлении страхового события - дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, что налоговым агентом и было осуществлено; о заключении письменного соглашения, между Крючковым Е.Н. и Гордеевым А.Н, истец ответчика своевременно не информировал, копию не направлял, а сообщил об этом только при получении страховой выплаты; в самом договоре от 27.09.2021 внесение страховой премии Крючковым Е.Н. указанным выше способом не предусмотрено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 934, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 24, 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.05.2022 и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья