Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-279/2023-(8Г-23015/2022)[88-2638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5767/2022 по иску Положенцевой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, установлении размера пенсии, по кассационной жалобе Положенцевой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Величко М.С. представителя Положенцевой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Положенцева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента её назначения с 29 сентября 2016 года, об установлении размера страховой пенсии по старости в размере 14 894 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 декабря 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", расчет пенсии произведен по пункту 4 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области от 06 июня 2022 года N 09795/22 ей отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований. Считает, такой отказ незаконным, поскольку при назначении пенсии неверно учтен ее общий трудовой стаж, не применен наиболее выгодный вариант расчета пенсии, что привело к неверному исчислению размера пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года Положенцевой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Положенцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Приводя собственный расчет пенсии, указывает, что при подсчете продолжительности страхового стажа кроме периодов работы необходимо учесть период учебы в Краснодарском монтажном техникуме, периоды проживания с мужем военнослужащим, периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, дополнительные выходные по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения ежегодных медицинских осмотров. По её подсчету размер пенсии должен составлять по состоянию на июнь 2022 года 14 894 рубля 17 коп, в то время как она получает пенсию в размере 14 280 рублей 45 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Положенцева Т.В. с 27 декабря 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчет пенсии произведен по пункту 4 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии страховой стаж по состоянию на 30 июня 2016 года составил 25 лет 05 месяцев 25 дней.;

- общий трудовой стаж на 01 января 2002 года (для исчисления пенсии) 6 лет 7 месяцев 16 дней;

- стаж до 1991 года для валоризации пенсионного капитала - 03 года 04 месяца 01 день, полных лет - 3 года, что соответствует 3% для валоризации +10% (за период стажа до 01 января 2022 года), итого 13%;

- отношение среднемесячного осовремененного заработка (1 166, 57) за 1992-1993 годы к среднемесячной заработной плате в стране (11 879, 29) за тот же период, равное 125, 90;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на момент назначения пенсии в сумме 285 019 рублей 64 копейки, а также сумма учитываемых ИПК с 01 января 2015 года по 01 октября 2016 года - 12, 385.

- страховая часть пенсии составила 4 199 рублей 00 копеек;

- фиксированный размер пенсии на 01 октября 2016 года составил - 4 558 рублей 93 копейки, надбавка за нетрудоспособного члена семьи - 1 519 рублей 64 копейки.

Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на дату назначения составил 10 277 рублей 57 копейки.

06 мая 2022 года Положенцева Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области с заявлением о перерасчете пенсии.

Решением пенсионного органа N309795/22 от 06 июня 2022 года ей отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований.

Полагая такой отказ незаконным, Положенцева Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 части 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 3, 4, 8, 11, 12, 13, 18, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что пенсионным органом в страховой стаж истца включены все периоды, подлежащие включению, вариант оценки пенсионных прав истца, произведенный ответчиком по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", является для неё наиболее выгодным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Положенцевой Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что общий трудовой стаж истца на 01 января 2022 года составил 06 лет 07 месяцев 16 дней. Пенсионным органом в общий стаж истца, определяемый на 01 января 2022 года, включены как не страховые период ее обучения в Краснодарском монтажном техникуме с 01 сентября 1987 года по 01 марта 1991 года, а также периоды ухода за детьми 22 мая 1993 года рождения и 25 августа 1998 года рождения общей продолжительностью 3 года, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком - инвалидом 2 дня. А также включен максимально возможный учетный период проживания истца в качестве супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в местах, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, продолжительностью 5 лет.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны пенсионного органа нарушений пенсионного законодательства при подсчете страхового стажа истца в целях определения размера пенсии, а также при расчете размера пенсии как при её назначении, так и в последующем с учетом индексации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Положенцевой Т.В. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при назначении пенсии пенсионным органом страховой стаж Положенцевой Т.В. по состоянию на 30 июня 2016 года определен продолжительностью 25 лет 05 месяцев 25 дней. Истцом в кассационной жалобе продолжительность страхового стажа, по её подсчету, указана в 24 годя 03 месяца 4 дня.

Пенсионным органом при назначении пенсии общий трудовой стаж на 01 января 2002 года определен продолжительностью 6 лет 7 месяцев 16 дней. В трудовой стаж включен период учебы в Краснодарском монтажном техникуме продолжительностью 03 года 05 месяцев 28 дней с 01 сентября 1987 года по 28 февраля 1991 года; включены периоды работы в совместном советско-германском предприятии "Седин-Шисс инжиниринг" с 27 июня 1991 года по 20 апреля 1992 года продолжительностью 09 месяцев 24 дня, в войсковой части N95822 с 01 августа 1992 года по 21 мая 1993 года продолжительностью 09 месяцев 21 день и с 22 ноября 1994 года по 24 мая 1996 года продолжительностью 01 год 06 месяцев 03 дня, период с 22 мая 1993 года по 21 ноября 1994 года учтен как период ухода за ребенком 22 мая 1993 года рождения до достижения им полутора лет.

Поскольку расчет пенсии истца производился по наиболее выгодному для неё варианту по пункту 4 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом при подсчете трудового стажа до 01 января 2002 года учтены нестраховые периоды:

с 21 апреля 1992 года по 31 июля 1992 года продолжительностью 03 месяца 11 дней и с 25 мая 1996 года по 24 августа 1998 года продолжительностью 02 года и 3 месяца - проживание с супругом военнослужащим;

с 22 мая 1993 года по 21 ноября 1994 года период ухода за ребенком 22 мая 1993 года рождения до достижения им полутора лет, с 25 августа 1998 года по 24 февраля 2000 года период ухода за ребенком 25 августа 1998 года рождения до достижения им полутора лет, общая продолжительность учтенных периодов по уходу за детьми составляет 3 года.

Также судами установлено, что после 01 января 2002 года в страховой стаж учтен период проживания с супругом военнослужащим с 01 января 2022 года по 19 июня 2004 года продолжительностью 02 года 05 месяцев 19 дней, а также по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" учтен период работы Положенцевой Т.В. на Федеральном государственном унитарном предприятии "Производственное объединение "Маяк" с 15 августа 2008 года. Кроме того, в страховой стаж пенсионным органом учтены периоды ухода за ребенком инвалидом, указанные в кассационной жалобе, а также дни прохождения ежегодного медицинского осмотра.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что все указанные Положенцевой Т.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе периоды работы, а также не страховые периоды, такие как обучение в техникуме, проживание с супругом военнослужащим, периоды ухода за детьми до достижения ими полутора лет, периоды ухода за ребенком-инвалидом, дни когда истец проходила ежегодные медицинские осмотры, включены в страховой стаж и учтены при определении размера страховой пенсии, неучтенные периоды отсутствуют. Судами верно установлено отсутствие нарушений пенсионных прав истца как при назначении пенсии, так и при последующей индексации. Пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства не допущено.

Отклоняя приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет пенсии, который полностью повторяется ею в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет при условии совпадения их с периодами работы в силу пенсионного законодательства невозможно.

Кроме, того положениями пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

На основании приведенной нормы права, пенсионный орган обоснованно включил в страховой стаж периоды проживания Положенцевой Т.В. с супругом военнослужащим продолжительностью не более 5 лет. Правовых оснований для включения в стаж данных периодов полностью на основании справки заместителя начальника отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области от 28 августа 2016 года не имеется. Приведенные в судебных актах выводы в данной части основаны на верном толковании норм пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в жалобе не указывается на нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые допущены судами при разрешении спора и которые могли повлиять на исход дела, являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Положенцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи