Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-317/2023-(8Г-23066/2022)[88-2670/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2107/2022 по иску Серегина Никиты Владимировича к Еремину Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Еремина Николая Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2022 и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Н.В. обратился в суд с иском к Еремину Н.В. о возмещении материального ущерба, убытков, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на необоснованный отказ причинителя вреда в возмещении ущерба (23.01.2022 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему животных (лошадей) повреждено принадлежащее истцу имущество автомобиль Лада 219060 GRANTA, государственный номер "данные изъяты"; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24600 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Еремина Н.В. в пользу Сергеева Н.В. взыскано в возмещение ущерба - 23444 руб, убытков - 5275, 10 руб, судебных расходов 938 руб, всего взыскано 29657, 10 руб.; с Еремина Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО Карпинск в размере 123, 57 руб.

В кассационной жалобе Ереминым Н.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца, не усмотрели оснований для критической оценки показаний свидетеля Серегиной М.С, не учли, что предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежало оценить критически, а ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2022, в утреннее время, истец на принадлежащем ему транспортном средстве, приехал на кладбище, расположенном в городе Карпинск, поселок Туринка, для посещения могилы бабушки. Оставив машину на обочине, ушел на кладбище. По дороге, ему попался безнадзорно выгуливаемый табун лошадей. По возвращению к машине, он обнаружил, что ряд лошадей причиняют его машине механические повреждения. Постарался отогнать лошадей, предварительно зафиксировав все на фото и видео съемку, после чего вызвал сотрудников полиции. Первоначально при осмотре, были обнаружены механические повреждения в виде: разбитого поворотника с правой стороны, вмятины на капоте и правой двери, множественное повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно объяснения, данного Ереминым Н.В. сотрудникам полиции, ему принадлежит табун лошадей, который он содержит на территории поселка Туринка города Карпинска. Выгул лошадей он осуществляет без соответствующего присмотра и пастуха. Также ответчик Еремин Н.В. пояснил, что в день, о котором говорит истец, его лошади действительно гуляли в районе кладбища вышеназванного поселка.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками полиции, были установлены повреждения в виде: царапины лакокрасочного покрытия багажника, разбитого повторителя правого поворота, расположенного на переднем крыле, множественное повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, передней и задней двери, капота.

В соответствии с экспертным заключением N 22-101 от 23.03.2022, подготовленным ИП "данные изъяты", повреждения отнесены к происшествию и механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам события. Стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 24 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, пояснения участников процесса, экспертное заключение N 22-101 от 23.03.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2022 и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Судья