Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-336/2023-(8Г-23090/2022)[88-2602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску Шакирова Рафита Шарифовича к Рамазанову Гаязу Зиннуровичу, кредитному потребительскому кооперативу "Урал-Финанс" о признании недействительными договора дарения, договора залога, применении последствий недействительности сделок, по иску Шакировой Любови Ивановны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Рамазанову Гаязу Зиннуровичу, Шакирову Рафиту Шарифовичу, кредитному потребительскому кооперативу "Урал-Финанс" о признании недействительным договора дарения, договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, его разделе

по кассационной жалобе Шакировой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Шакировой Л.И. и её представителя Акимова И.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя КПК "Урал-Финснс" - Акульшиной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров Р.Ш. предъявил иск к Рамазанову Г.З, КПК "Урал-Финанс" и после неоднократного уточнения требований просил

- признать недействительным договор дарения от 02.02.2021, по которому Шакиров Р.Г. подарил Рамазанову Г.Г. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: "данные изъяты";

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Рамазанова Г.З. на земельный участок и жилой дом, внесения в ЕГРН записи о праве собственности Шакирова Р.Ф. на указанную недвижимость;

- признать недействительным договор залога N "данные изъяты" от 18.03.2021, по которому Рамазанов Г.З. передал жилой дом и земельный участок в залог КПК "Урал-Финанс" в обеспечение договора займа от 18.03.2021 между КПК "Урал-Финанс" и Рамазановым Г.З.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о залоге на дом и земельный участок.

В обоснование требований Шакирова Р.Ш. указано, что он договорился с Рамазановым Г.З. о продаже жилого дома и земельного участка за 4 700 000 руб, однако сделка была оформлена договором дарения от 02.02.2021, который был представлен на регистрацию. Кроме того, Рамазанов Г.З. составил расписку, по которой обязался уплатить 4 700 000 руб. после регистрации перехода права собственности. Соответственно, была заключена притворная сделка - дарение, которой был прикрыт договор купли-продажи (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Рамазанов Г.З. ввел Шакирова Р.Г, был обман, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств он выполнять не намеревался, несмотря на составление расписки. Поскольку договор дарения является недействительным, соответственно, является недействительным договор залога от 18.03.2021, по которому Рамазанов Г.З. передал дом и земельный участок в залог в пользу КПК "Урал-Финанс" - займодавца по договору займа от 18.03.2021.

Шакирова Л.И. подала заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Шакирову Р.Ш, Рамазанову Г.З, КПК "Урал-Финанс" с требованиями

- признать недействительным договор дарения от 02.02.2021;

- признать недействительным заключенный между Рамазановым Г.З. и КПК "Урал-Финанс" договор залога, применить последствия недействительности сделки;

- признать земельный участок и дом совместно нажитым имуществом Шакировой Л.И. и Шакирова Р.Ш.; признать за Шакировой Л.И. право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом;

- прекратить право собственности Рамазанова Г.З. на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований Шакировой Л.И. указано, что земельный участок и дом были приобретены в период брака с Шакировым Р.Ш, является совместно нажитым имуществом. Шакирова Л.И. как супруга оформила нотариальное согласие на продажу дома и земельного участка, однако на дарение такого согласия не давала. Соответственно договор дарения является недействительной сделкой, как совершённой без необходимого в силу закона согласия. Поскольку Рамазанов Г.З. приобрел право собственности по недействительной сделке, соответственно, он не вправе был передавать данное имущество в залог, что свидетельствует о недействительности договора залога, поэтому подлежат прекращению записи в ЕГРН о регистрации залога на дом и земельный участок. Поскольку имущество приобретено в период брака у Шакировой Л.И. возникло право собственности на 1/2 долю в нём.э

Ответчик Рамазанов Г.З. не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика КПК "Урал-Финанс" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным залогодержателем.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.03.2022 удовлетворены исковые требования Шакирова Р.Ш. и Шакировой Л.И. и постановлено:

- признать недействительным договор дарения от 02.02.2021, заключенный между Шакировым Р.Ш. и Рамазановым Г.З.;

- применены последствия недействительности сделки (договора дарения) в виде прекращения права собственности Рамазанова Г.З. на жилой дом и земельный участок, погашена в ЕГРН запись о праве собственности Рамазанова Г.З. на жилой дом и земельный участок;

- признан недействительным договор залога N "данные изъяты" от 18.03.2021, заключенный между Рамазановым Г.З. и КПК "Урал-Финанс"; применены последствия недействительности сделки (договора залога) путем погашения в ЕГРН записей о регистрации залога;

- жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом Шакирова Р.Ш. и Шакировой Л.И, доли супругов в указанном имуществе признаны равными;

- признано за Шакировым Р.Ш. и Шакировой Л.И. право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением доли в праве по 1/2 у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции отменено

- в части признания недействительным договора залога от 18.03.2021, заключенного между Рамазановым Г.З. и КПК "Урал-Финанс"; применении последствий недействительности сделки (договора залога) путем погашения в ЕГРН записей о регистрации обременений на земельный участок и жилой дом; взыскания с КПК "Урал-Финанс" в пользу Шакировой Л.И. и местного бюджета судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение

- об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Ш, Шакировой Л.И. к Рамазанову Г.З, КПК "Урал-Финанс" о признании недействительным договора залога; о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Шакирова Л.Ш. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части признания недействительным договора дарения, раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

В период брака Шакирова Р.Ш. и Шакировой Л.И. был приобретен жилой дом и земельный участок.

02.02.2021 заключен договор дарения, по условиям которого Шакиров Р.М. подарил Рамазанову Г.З. спорный дом земельный участок; регистрация права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН произведена 05.02.2021.

02.02.2021 Рамазанов Г.З. составил расписку, по условиям которой он обязался уплатить Шакирову Р.Ш. 4 700 000 руб. по окончании продажи указанного дома в полном объёме.

03.02.2021 Шакирова Л.И. оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу Шакировым Р.Ш. недвижимости как совместно нажитого имущества, на его условиях, за цену и на его усмотрение.

18.03.2021 по договору займа КПК "Урал-Финанс" предоставило Рамазанову Г.З. заём на сумму 2 825 000 руб. на срок с 18.03.2021 по 18.03.2025 под 17% годовых, согласно п. 9 договора займа обязательство заёмщика обеспечено залогом спорного дома и земельного участка.

18.03.2021 между КПК "Урал-Финанс" и Рамазановым Г.З. был заключен договор залога, согласно которому недвижимость передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом.

23.03.2021 в пользу КПК "Урал-Финанс" произведена государственная регистрация залога (ипотеки) о чём в ЕГРН внесены записи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования как Шакирова Р.Ш, так и Шакировой Л.И, поскольку пришёл к выводу, что договор дарения от 02.02.2021 является недействительным, поскольку Рамазанов Г.З. обманул Шакирова Р.Ш. (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также имеются основания для признания договора дарения недействительным по иску Шакировой Л.И, которая давала согласие на продажу жилого дома и земельного участка, но не на дарение (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Признание недействительным договора дарения является основанием для прекращения права собственности за Рамазановым Г.З. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку недвижимость приобретена в период брака между Шакировым Р.Ш. и Шакировой Л.И, за каждым из них следует признать право на 1/2 долю в доме и земельном участке.

Ввиду признания недействительным договора дарения, прекращения права собственности Рамазанова Г.З. на жилой дом и земельный участок, следует также признать в качестве последствия недействительности сделки и недействительным договор залога от 18.03.2021, поскольку Рамазанов Г.З. не обладает объектами на праве собственности, и соответственно, не мог их передать в залог, а также прекратить обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, погасить соответствующие записи об ипотеке в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе КПК "Урал-Финанс" в части удовлетворения требований о признании недействительным договора залога и прекращении обременений, пришёл к выводу, что само по себе признание недействительным договора дарения от 02.02.2021 не является основанием для признания недействительным договора залога, по которому залогодержателем является КПК "Урал-Финанс", а соответственно, для прекращения записей о залоге, поскольку залогодержатель является добросовестным (абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. При этом доказательств того, что принимая спорное имущество в залог, КПК "Урал-Финанс" действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, данный ответчик не знал и не мог знать о наличии иных договоренностях, которые были оформлены распиской. Поскольку дом и земельный участок выбыл из собственности Шакирова Р.Ш. по его воле, соответственно, признание недействительным договора дарения не может затрагивать права залогодержателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недействительность договора дарения от 02.02.2021 не влечет недействительность договора залога от 18.03.2021, а соответственно, не влечет прекращение залога, поскольку не установлена недобросовестность залогодержателя - КПК "Урал-Финанс" при заключении договора залога, а также не установлено выбытие имущества из собственности Шакирова Р.Ш. помимо его воли.

Так, добросовестность участников гражданских отношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права Рамазанова Г.З. на имущество, предложенное им в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, было зарегистрировано в ЕГРН. При этом отсутствовали какие-либо обременения в отношении закладываемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, выбытие земельного участка и жилого дома из собственности Шакирова Р.Ш. произошло при наличии его волеизъявления, поскольку Шакиров Р.Ш. намеревался распорядиться имуществом. Нарушение обязательства по оплате со стороны контрагента не свидетельствует о том, что Шакиров Р.Ш. не намеревался передать право собственности.

То обстоятельство, что Шакирова Л.Н. как супруга дала согласие на продажу данного имущества, но не на дарение, послужило основанием для признания договора дарения недействительным, но также не свидетельствует выбытии имущества помимо воли.

Последствия неосмотрительности продавца при выборе стороны по договору не могут быть отнесены на добросовестную сторону.

Доводы жалобы о том, что КПК "Урал-Финанс" как профессиональный займодавец обязан был совершить при выдаче займа в виде дополнительной проверки платежеспособности заёмщика, места его работы и т.д. свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции о добросовестности данного ответчика.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи