Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-337/2023-(8Г-23091/2022)[88-2563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3687/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Щербаковой Светлане Валерьевне, Иванченко Руслану Петровичу, Щербакову Рамешу Леонидовичу, Иванченко Милане Руслановне, Малаховой Аурике Николаевне, Малахову Николаю Владимировичу, Малахову Андрею Владимировичу, Малаховой Ксении Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Малаховой Аурики Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Щербаковой С.В, Иванченко Р.П, Щербакову Р.Л, Иванченко М.Р, Малаховой А.Н, Малахову Н.В, Малахову А.В, Малаховой К.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации города Тюмени от 21 февраля 2022 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома до 01 января 2031 года. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 26 августа 2021 года установлена зона вероятной чрезвычайной ситуации в данном многоквартирном жилом доме. Указанное жилое помещение ответчики занимали на основании договора социального найма жилого помещения от 16 августа 2019 года. Для отселения ответчиков приобретено передано в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", площадью 69, 3 кв.м. В адрес нанимателя жилого помещения 25 февраля 2022 года направлено уведомление о необходимости предоставления заявления и документов в Департамент с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма. Однако, согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение с нанимателем не достигнуто.

Определением суда от 23 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчикам: Иванченко Ю.В, Иванченко Д.Я, Иванченко А.Я, Иванченко М.Я, в связи с отказом истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от исковых требований к данным ответчикам.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе Малахова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что что трехкомнатная квартира, на втором этаже, общей площадью 53, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", включена в реестр муниципальной собственности г. Тюмени на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2016 года. Право муниципальной собственности МО городского округа г. Тюмени зарегистрировано 03 февраля 2017 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-373/2019 по иску Щербаковой С.В, Иванченко Ю.В, Щербакова Р.Л. к Пахомовой А.Н, Малаховой К.В, Малахову Н.В, Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Щербаковой С.В, Иванченко Р.П, Иванченко Ю.В, Щербакова Р.Л. к Пахомовой (Малаховой) А.Н, Малаховой К.В, Малахову Н.В, Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N 33-3416/2020 установлено, что ответчики Малахова (Пахомова) А.Н, являясь женой Малахова В.Н, включенного в состав семьи основного нанимателя Малаховой Р.Я, согласно обменному ордеру, а также их дети Малахова К.В, Малахов Н.В, Малахов А.В. не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Как следует из договора социального найма жилого помещения N 19/0441 от 16 августа 2019 года, жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 53, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставлено на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года в бессрочное владение и пользование нанимателю Щербаковой С.В. В качестве членов семьи нанимателя вселены: Иванченко Р.П, Щербаков Р.Л, Иванченко Ю.В, Иванченко Д.Я, Иванченко А.Я, Иванченко М.Я, Иванченко М.Р.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу "данные изъяты", зарегистрированы: Иванченко М.Я, Иванченко Ю.В, Иванченко Р.П, Щербаков Р.Л, Иванченко Д.Я, Иванченко А.Я.

Распоряжением администрации г. Тюмени N 97 от 21 февраля 2022 года, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлен до 01 января 2031 года.

Для переселения ответчикам приобретена находящаяся в муниципальной собственности изолированная благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 69, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещения уклоняются, в Департамент не явились, документы не представили.

Иванченко Ю.В, Иванченко Д.Я, Иванченко А.Я, Иванченко М.Я. предоставлены по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда: квартира, площадью 36, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и квартира, площадью 36, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в связи с чем истец заявил об отказе от иска к данным ответчикам.

Предоставляемое ответчикам Щербаковой С.В, Иванченко Р.П, Щербакову Р.Л, Иванченко М.Р, Малахову А.Н, Малахову Н.В, Малахову А.В, Малаховой К.В. жилое помещение по адресу: "данные изъяты", является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта г. Тюмени, имеет благоустроенность не ниже уровня благоустроенности муниципального жилищного фонда г. Тюмени, что подтверждается заключением межведомственной комиссии N 649 от 02 декабря 2020 года и Распоряжением администрации г. Тюмени N 972 от 03 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте г. Тюмени, равнозначна по количеству комнат, и превышает по размеру жилой и общей площади ранее занимаемую, пригодна для проживания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что предоставление жилья в данном случае производится в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков права на предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений жилищных прав заявителей не допущено.

Доводы кассационной жалобы о праве ответчиков на предоставление им жилого помещения большей площадью со ссылкой на п.п. "в" п. 3.2 Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений жилищного фонда Тюменской области для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и их предоставления, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 г. N 268-п основаны на неверном толковании норм материального права. Нормы приведенного Положения не указывают на наличие у истца обязанности по предоставлению жилого помещения, превышающего по площади ранее занимаемое.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Аурики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи