Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-354/2023-(8Г-23110/2022)[88-2591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1399/2022 по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Егояну Сейрану Григорьевичу о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Егояна Сейрана Григорьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Егояну С.Г. о признании комплекса зданий - двухэтажное здание и пристрои к нему, обладающих признаками капитального строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" самовольными постройками; их сносе в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; предупреждении Егояна С.Г. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; предоставлении истцу права осуществить действия по демонтажу комплекса зданий -двухэтажного здания и пристроев к нему если ответчик не исполнит самостоятельно решение суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, с видом разрешенного использования - под земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "данные изъяты", незаконно, с нарушением земельного и градостроительного законодательства, возвел комплекс зданий - двухэтажное здание и пристрои к нему, обладающие признаками капитального строения. В ходе обследования территории земельного участка, установлено, что объекты на праве собственности не зарегистрированы, имеют признаки самовольной постройки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Егояна С.Г. возложена обязанность осуществить снос - комплекса зданий - двухэтажного здание и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу город "данные изъяты", в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Егоян С.Г. предупрежден о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. Постановлено, что истец вправе осуществить действия по демонтажу комплекса зданий -двухэтажного здания и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты", в том случае, если ответчик не исполнит самостоятельно решение суда в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Егоян С.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, является ли спорный комплекс зданий и пристроев к нему объектом недвижимости, не принято во внимание, что согласно градостроительному плану земельного участка размещение объектов капитального строительства возможно, условно разрешенное использование территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика - коммунальное обслуживание, также допускает строительство на земельном участке, ответчиком предпринимаются меры для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для возможности строительства на нем. Полагает, то в связи с наличием возможности привести возведенные объекты в соответствие с установленными требованиями, снос объекта является преждевременным. Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в администрации заявлений от ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не учел, что разрешительные документы переданы в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края. Считает также, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению к земельному участку ответчика с учетом его категории. Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку не был извещен о предстоящих судебных заседаниях, не получал копию судебного постановления.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на принадлежащем на праве собственности Егоян С.Г. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "под земли сельскохозяйственного использования", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", имеются самовольно возведенные двухэтажный объект незавершённого строительства, пристрои к нему, два вагона и одна хозяйственная постройка, поскольку строительство осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 18 мая 2022 года, разрешение на строительство, на возведение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, не выдавалось.

В соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от Егояна С.Г. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - "земли сельскохозяйственного использования", который не предусматривает возможность размещения на нем объектов капитального строительства. Размещение комплекса зданий на указанном земельном участке создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несовместимо с целевым назначением земель, вследствие чего комплекс зданий судом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в ст.ст.78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оборот земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в силу ч.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как закреплено в п.3 ст.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Следовательно, каждый правообладатель земель сельскохозяйственного назначения обязан использовать его исключительно для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета специальных требований земельного законодательства при решении вопроса о строительстве жилого дома на названной категории земель.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. противопожарных и иных правил, нормативов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" могут размещаться здания и сооружения, используемые только для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода фактически имеющихся на земельном участке объектов недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорных объектоы целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что земли, принадлежащие истцу на праве собственности, относятся к землям сельхозназначения, возведение построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано. Однако мероприятия по утверждению проекта и получению разрешения на строительство истцом не проведены.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит, что суды правильного квалифицировали спорные правоотношения, верно установили значимые обстоятельства и, применив закон, подлежащий применению, пришли к законному и обоснованному выводу.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, судам нижестоящих инстанций не установлено, как и не установлено получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для возможности строительства, доводы кассатора о том, что условно разрешенное использование территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика -коммунальное обслуживание, допускает строительство, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о преждевременности сноса объектов в связи с наличием возможности их приведения в соответствие с установленными требованиями не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, является вероятностными, приведены без ссылки на какие-либо объективные данные.

Проверяя аналогичные указания ответчика, в частности, о принятии мер для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции отклонил их как голословные, направленные на попытку немотивированного уклонения от предписанного правовыми нормами порядка возведения объектов недвижимости на занимаемых лицами земельных участках, оценив при этом представленные ответчиком документы и полученный от комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа ответ от 02 августа 2022 года.

Несогласие кассатора с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств обращения ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на то, что разрешительные документы переданы в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, не может быть принято во внимание, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также являются несостоятельным к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, являются ли спорные объекты объектами недвижимости, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, стороной ответчика не представлено.

Доводам ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации), о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения при извещении ответчика о слушании дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егояна Сейрана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи