Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-379/2023-(8Г-23139/2022)[88-2613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гаращенко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гаращенко Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Гаращенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2014 года по 08 декабря 2021 года 527 074 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 8 471 рубль.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" (после изменения наименования - ПАО Банк "ФК Открытие") и Гаращенко А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 700 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Гаращенко А.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору 527 074 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 8 471 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаращенко А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности получения судебной корреспонденции и участия в судебных заседаниях в связи с нахождением в период с 10 января 2022 года по 01 июня 2022 года за пределами Челябинской области. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" (после изменения наименования - ПАО Банк "ФК Открытие") и Гаращенко А.Ю. заключен кредитный договор N арр_ "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 700 000 рублей на срок по 19 июля 2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17, 9% годовых.

Также условиями договора установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Гаращенко А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Гаращенко А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения судебной корреспонденции и участия в судебных заседаниях в связи с нахождением Гаращенко А.Ю. в период с 10 января 2022 года по 01 июня 2022 года за пределами Челябинской области были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации: "данные изъяты", однако судебная корреспонденция Гаращенко А.Ю. не получена, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 74, 79).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, именно Гаращенко А.Ю. несет риск последствий неполучения им судебной корреспонденции, доставленной по адресу его регистрации, в том числе указанному им самим в анкете-заявлении на получение кредита.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаращенко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи