Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-445/2023-(8Г-23217/2022)[88-2535/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-590/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Егоровой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов и пеней, по кассационной жалобе Егоровой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заря" (далее также истец) обратился в суд с иском к Егоровой Л.П. (далее также ответчик) о взыскании задолженности в период с 2018 года по 2021 год за пользование инфраструктурой СНТ в сумме 24 149 руб. 87 коп, по целевым вносам в сумме 1 850 руб, за вывоз твердых коммунальных отходов 2 536 руб. 94 коп, пеней в размере 2 290 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Егоровой Л.П. в пользу СНТ "Заря" взыскана задолженность по оплате пользования инфраструктурой СНТ за период с 2018 года по 2021 год в размере 24 149 руб. 87 коп, вывоза твердых коммунальных отходов за период с 2018 года про 2021 год в размере 2 306 руб. 46 коп, целевых взносов в размере 1 850 руб. 00 коп, пени за период с 15.09.2018 по 15.03.2022 в размере 2 238 руб. 20 коп.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Заря" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, на территории СНТ "Заря" расположен земельный участок "данные изъяты", находящийся в собственности Егоровой Л.П.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Заря" от 26.08.2018 установлены членский взнос на 2018 год - 500 руб. за сотку, целевой взнос на вывоз мусора, ТБО и КТО для постоянно проживающих - 1 200 руб. с участка; протоколу общего собрания членов СНТ "Заря" от 03.08.2019 - членский взнос на т2019 год - 700 руб. за сотку, целевой взнос - 500 руб.; протоколу о результатах проведения заочного общего собрания членов собственников земельных участков СНТ "Заря" от 20.08.2020 - членский взнос на 2020 год - 700 руб. за сотку, плата за вывоз ТКО постоянно живущим садоводам 1 800 руб. за год.; протоколу очередного очного общего собрания членов собственников земельных участков СНТ "Заря" от 02.05.2021 - членский взнос на 2021 год - 1000 руб, два целевых взноса - 1000 руб. на замену входных ворот, 350 руб. на очистку и вывоз снега с дорог с постоянно проживающих на территории СНТ "Заря", плата за вывоз постоянно живущим садоводам 2000 руб. в год.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава СНТ "Заря", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размеры соответствующих взносов определены в установленном порядке, решения общих собраний от 26.08.2018, 02.05.2019, 20.08.2020, 02.05.2021 не оспорены и недействительными не признаны, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Заря", и пользуется им, однако за период с 2018 по 2021 год обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ, текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, а также целевых взносов за 2019-2021 года исполнял ненадлежащим образом, частично согласившись с расчетом истца и самостоятельно его откорректировав, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности с учетом положений части 1 статьи 196, статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано судом необоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в начале спорного периода и утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу пункта 10 части 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть членскими взносами, целевыми взносами; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Статьей 5 указанного закона установлено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4) В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик является правообладателем расположенного на территории товарищества земельного участка, установив факт неисполнения им предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, наличия на стороне ответчика задолженности по указанным платежам, пришли к верному выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию соответствующих взносов.

Несогласие ответчика с выводами судов, утверждения о том, что истцом производятся расходы на мероприятия за пределами территории СНТ, заключаются фиктивные договоры, расходы не подтверждены собранием СНТ, не обоснованы, не указано финансово-экономическое обоснование расходов и суммы взносов, СНТ самовольно распоряжается денежными средствам, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о неправомерности судебных постановлений. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание общего имущества (договоры, акты, счета, акты сверок, бухгалтерская документация), а также акты комиссионных проверок финансово-экономической деятельности правления СНТ "Заря" за 2018-2020 годы. Совокупность исследованных доказательств позволила судам в отсутствие опровергающих пользование ответчика общим имуществом товарищества, соответствующими услугами доказательств, сделать обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате членских и целевых взносов в размере, установленном компетентным органом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Применительно к установленным обстоятельствам, переоценка которых не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции с учетом данной нормы и разъяснений, судами не допущено нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании задолженности.

Указания ответчика на необоснованный отказ суда в истребовании у истца документов, приложенных к авансовым отчетам, прослушивании аудиозаписи собрания членов СНТ, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана судами достаточной для разрешения спора по существу.

Несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды верно применили положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств дела, в том числе, установленные компетентным органом сроки уплаты взносов, обращение истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства без пропуска срока исковое давности и последующую отмену судебного приказа, обращения истца с иском в течение не истекшего срока исковой давности (исходя из его удлинения до шести месяцев), верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются ошибочными в связи с неверным определением ответчиком моментов исполнения обязательства и начала течения срока исковой давности. Указание ответчика на необоснованность первоначального обращения истца в порядке приказного производства в связи с несоответствием требований критерию бесспорности правомерности исчисления судами срока исковой давности не опровергает. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял сторону истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судье по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Указания в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде неполного отражения хода судебного заседания в протоколе, создания ответчику препятствий при принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, заслушивании объяснений отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 21, 25, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрен вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворено. Выяснение причин невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, обсуждение вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств с представителями истца и иные процессуальные действия производились судебной коллегией в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, в связи с чем не подлежат оценке как создание препятствий для реализации прав ответчика. Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту ответчиком не подавались.

Иных предусмотренных процессуальной нормой оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья