Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-48/2023-(8Г-21294/2022)[88-3188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-371/2021 по иску Стука Николая Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стук Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2020 приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты". 10.07.2021 истец обратился в орган регистрационного учета миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району для регистрации по месту жительства. Данная процедура по регламенту должна была занять от 3 до 8 календарных дней, но затянулась на 33 дня. Должностные лица миграционного пункта не только нарушили сроки оказания услуг, но и нанесли моральный вред своими некорректными действиями в отношении истца, подозревали его в подделке представленных документов. В течение всего июля и до середины августа 2020 года истцу были причинены нравственные страдания, приведшие к развитию "данные изъяты". В связи с этим истцу пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований Стука Н.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стука Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Стука Н.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель МВД России просит отменить апелляционное определение от 17.09.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя МВД России представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что 10.07.2020 Стук Н.А. через портал Госуслуг обратился с заявлением о регистрации по месту жительства. Заявление принято к производству и назначено время прибытия в миграционный пункт к 10:00 15.07.2020, 15.07.2020 оказание услуги приостановлено, в связи с неявкой Стука Н.А.

Как следует из объяснений, данных инспектором миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району в ходе прокурорской проверки, Стук Н.А. обратился 17.07.2020, предъявил для регистрации паспорт, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которая не была заверена. В тот же день был направлен запрос в Росреестр для подтверждения права собственности, однако пришел ответ "Ошибка в формате Росреестра".

28.07.2020 был сделан повторный запрос, пришел ответ "Ошибка в формате Росреестра". 10.08.2020 Стук Н.А. снова подошел в миграционный пункт, 11.08.2020 через МФЦ был сделан срочный запрос, ответ подтвердил право собственности. 12.08.2020 Стуку Н.А. была оказана услуга по регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стука Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району и причиненным вредом здоровью, равно как доказательства невозможности получения мер социальной поддержки в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь положениями статей 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не соблюден срок оказания государственной услуги по осуществлению регистрации истца по месту жительства. Установив факт причинения истцу морального вреда в результате несвоевременного срока оказания государственной услуги, суд апелляционной инстанции взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Стука Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, их характер и степень в связи с несвоевременным оказанием государственной услуги по осуществлению регистрации по месту жительства сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району, не могут быть признаны состоятельными.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Проанализировав положения Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право гражданина на своевременное получение государственной услуги по осуществлению регистрации по месту жительства органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об оказании государственной услуги в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Установив, что нарушение сроков произошло по обстоятельствам, зависящим от должностных лиц миграционного пункта, поскольку ими не были предприняты все необходимые меры, направленные на сокращение сроков оказания услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в "данные изъяты", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между "данные изъяты" и виновными действиями ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение закона, неподлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось несоблюдение сроков оказания государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства, регламентированного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 (пункт 34). В частности, при непредставлении заявителем документа, подтверждающего право пользования жилым помещением (договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедших государственную регистрацию договора или иного документа, выражающих содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо иного документа), регистрация по месту жительства осуществляется в срок не позднее восьми рабочих дней со дня подачи документов, предусмотренных пунктами 48, 49, 52 Административного регламента.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи