Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-499/2023-(8Г-23278/2022)[88-2675/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2750/2020 по иску Шишкиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Вадимовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сысоевой Светланы Михайловны на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2021 с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований Шишкиной Г.А. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Шишкиной Г.А. на ее правопреемника Сысоеву С.М. в части уступленного права требовать взыскания с ответчика судебных расходов; взысканы с ИП Пономарева А.В. пользу Сысоевой С.М. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Шишкиной Г.А. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителя в сумме 27615 руб.; в остальной части требование о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 в связи с наличием безусловного основания (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2022 определение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2021 отменено с разрешением вопроса по существу и взыскании с ИП Пономарева А.В. в пользу Сысоевой С.М. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 27615 руб.

В кассационной жалобе Сысоевой С.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, при определении пропорции оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа которые также надлежало учесть при определении суммы удовлетворенных требований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что Шишкина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву А.В. о взыскании денежных средств в размере 32260 руб, внесенных в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.11.2018, за не оказанные услуги; денежных средств в размере 2 746, 08 руб. в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.11.2018; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 решение мирового судьи отменено, с ИП Пономарева А.В. в пользу Шишкиной Г.А. взысканы денежные средства в размере 27 614, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Г.А. отказано. Взыскана с ИП Пономарева А.В.в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 328, 44 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Заявитель Шишкина Г.А. обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. с ИП Пономарева А.В.

Заявитель Сысоева С.М. обратилась с заявлением к мировому судье, просила произвести процессуальное правопреемство, основанное на договоре уступки права требования: истца Шишкину Г.А. заменить в части требования о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 55000 руб. на правопреемника - Сысоеву С.М. и взыскать расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 55000 руб. с ответчика ИП Пономарева А.В. в пользу Сысоевой С.М.

Из материалов дела следует, что Шишкина Г.А. для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Сысоевой С.М, заключив договор об оказании юридических услуг N1 от 29.10.2020, по условиям которого исполнитель Сысоева С.М. взяла себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: изучить решение мирового судьи от 23.09.2021, изучить представленные заказчиком копии материалов дела, составить текст апелляционной жалобы и направить его заказчику в пределах срока апелляционного обжалования, проконсультировать заказчика о порядке и сроках самостоятельной подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (л.д.59-61).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб. (п.3.1 договора).

Также Шишкина Г.А. заключила договор N2 от 05.04.2021, по которому исполнитель - Сысоева С.М. обязалась изучить кассационную жалобу ответчика ИП Пономарева А.В. по делу N2-2750/2020, составить текст возражений на кассационную жалобу и направить его заказчику, проконсультировать устно или письменно заказчика о порядке и сроках самостоятельной подачи возражений в суд кассационной инстанции (л.д.62-63).

Стоимость услуг договору определена в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору N3 от 26.05.2021, заключенному между Шишкиной Г.А. и Сысоевой С.М, исполнитель приняла на себя обязательства: - изучить в Мотовилихинском районном суде г.Перми материалы гражданского дела N2-2750\2020, (N11-159/2021) по делу по иску Шишкиной Г.А. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителя, в том числе возражения ответчика на апелляционную жалобу истца; подготовить письменные пояснения стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции; принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в рассмотрении Мотовилихинским районным судом г.Перми апелляционной жалобы заказчика на решение мирового судьи от 23.09.2020 (п.12. договора).

Стоимость услуг согласно п.3.1 данного договора составляет 27 000 руб. (л.д.64-65).

Шишкиной Г.А. оказанные услуги приняты в полном объеме, каких-либо замечаний у заказчика по услугам не имелось, что подтверждается актами от 25.01.2021, 10.04.2021, 25.06.2021. Заказчик при подписании актов подтвердила, что имеются основания для полной оплаты исполнителю Сысоевой С.М. оказанных услуг в соответствии с условиями договоров: от 29.10.2020 в сумме 18 000 руб, от 05.04.2021 в сумме 10 000 руб, от 26.05.2021 в сумме 27 000 руб. (л.д.66, 67, 68).

30.06.2021 между Шишкиной Г.А. и Сысоевой С.М. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договорам об оказании юридических услуг N1 от 29.10.2020, N 2от 05.04.2021, N3 от 26.05.2021, согласно которому цедент передает цессионарию право требования взыскания судебных расходов к ответчику ИП Пономареву А.В. по делу 2-2750/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, с учетом апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2021, которым принято решение о частичном удовлетворении исковых требований заказчика к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителя. Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору N1 от 29.10.2020, N2 от 05.04.2021, N3 от 26.05.2021, заключенными между сторонами об оказании юридических услуг на общую сумму 55 000 руб. (п.1.10 Соглашения).

Согласно п. 3.2. (3.3) Договора N1 от 29.10.2020, договора N 2 от 05.04.2021, договора N 3 от 26.05.2021, стороны определили, что оплата по договору заказчиком производится, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что у Сысоевой С.М. имелись основания для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом процессуальная замена лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником не требуется; доводы заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, подтверждены материалами дела, между тем, величину подлежащих возмещению издержек надлежит определить с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, достигнутого правового результата (частичного удовлетворения требований), а также принципов разумности, справедливости, пропорционального распределения издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции в разрешением вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья