Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-509/2023-(8Г-23289/2022)[88-2549/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные строительные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу N 2-3055-2804/2022 по иску ООО "Региональные строительные технологии" к Титовой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО "Региональные строительные технологии" обратилось к мировому судье с иском к Титовой Г.Н. о взыскании 24000 рублей.

Требования мотивировало тем, что 02 сентября 2021 года заключило с ответчицей как арендодателем договор аренды квартиры по адресу: "данные изъяты", ежемесячная арендная плата по которому составляет 40000 рублей. Арендатор перечислил арендодателю 40000 рублей в качестве оплаты за ноябрь 2021 года, а 13 ноября 2021 года возвратил арендодателю квартиру по акту. От возврата ему 24000 рублей, излишне уплаченных в качестве арендной платы за ноябрь, ответчица уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований к Титовой Г.Н. ООО "РСТ" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО РСТ" просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено, что по договору аренды от 02 сентября 2021 года Титова Г.Н. (арендодатель) предоставила ООО "РГС" (арендатору) за плату во временное владение и пользование меблированную 3-х комнатную квартиру, предназначенную для проживания граждан, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 4.2 Договора ежемесячная арендная плата за пользование квартирой составляет 40000 рублей.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 Договора); досрочное расторжение возможно по соглашению сторон путем направления одной из сторон соответствующего письменного уведомления за пятнадцать дней (пункт 8.2 Договора).

01 ноября 2021 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты за ноябрь 2021 года.

13 ноября 2021 года арендатор возвратил арендодателю квартиру по акту возврата имущества, подписанному сторонами.

Принимая решение в пользу ответчицы, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что договор был расторгнут или изменен сторонами, тогда как на 13 ноября 2021 года срок аренды спорного помещения не истек; денежные средства ответчицей получены на основании договора аренды, в связи с чем нет оснований считать, что данные денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.

Мировой судья указал также на отсутствие доказательств письменного уведомления ответчицы о расторжении договора за 15 дней, как того требовали условия договора аренды, отклонив ссылку истца на акт возврата квартиры, посчитав его не свидетельствующим о выполнении истцом условий расторжения или изменения договора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Приведенные положения закона мировым судьей не были учтены.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, на возврате которых настаивает истец, были получены ответчицей правомерно, во исполнение действующего договора, не исключают возможность их квалификации как неосновательного обогащения.

Возможность взыскания в пользу истца уплаченной авансом арендной платы поставлена в зависимость от получения им как арендатором встречного исполнения ответчицей обязательства арендодателя передать предмет аренды в пользование.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Само по себе несоблюдение истцом условия договора аренды о предварительном уведомлении другой стороны о намерении расторгнуть договор, как ошибочно указал мировой судья, не может свидетельствовать о сохранении между сторонами арендных правоотношений. А вывод мирового судьи об отсутствии доказательств расторжения договора аренды по состоянию на 13 ноября 2021 года прямо противоречит установленному мировым судьей подписанию сторонами 13 ноября 2021 года акта возврата имущества.

При этом вопрос о наличии между сторонами договоренности о сохранении арендодателем полученной авансом арендной платы в случае досрочного расторжения договора мировым судьей не обсуждался и не устанавливался, оценка пункту 4.1 договора аренды, предусматривающему исчисление арендной платы с даты передачи жилого помещения пропорционально количеству дней пользования им, не дана.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы истца, в своем апелляционном определении не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова