Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-55/2023-(8Г-21489/2022)[88-3029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1413/2022 по иску Марининой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "АСКО" и Пушкаревой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринина И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 113 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа, расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; к Пушкаревой О.Ю. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 53 247 руб, расходов по оплате оценки в сумме 5500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2021 года по вине водителя Пушкаревой О.Ю, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марининой И.И. автомобиль Опель получил механические повреждения. Маринина И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику её гражданской ответственности, в ответ на которое ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 49 200 руб. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), составляет 66 313 руб, следовательно, ПАО "АСКО" обязано выплатить дополнительное страховое возмещение в сумме 17 113 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 119 560 руб, и лицо, причинившее вред, обязано его возместить в сумме, превышающей страховую выплату.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Марининой И.И. взысканы:

- с ПАО "АСКО" страховое возмещение в сумме 17 113 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.;

- с Пушкаревой О.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 247 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 53 247 руб. за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Пушкаревой О.Ю, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. То же решение изменено в части удовлетворения иска к ПАО "АСКО" и с ПАО "АСКО" в пользу Марининой И.И. взыскано страховое возмещение в сумме 70 360 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл содержание заявления потерпевшей, которая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме и представила соответствующие реквизиты для его перечисления в безналичной форме.

Также ПАО "АСКО" считает необоснованным взыскание суммы страхового возмещения по средним рыночным ценам без учёта положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Кроме того, ПАО "АСКО" обращает внимание на факт отзыва у страховщика лицензии на осуществлении деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вследствие чего требование подлежало предъявлению в Российской союз автостраховщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маринина И.И. и её представитель Савостина Ю.Г. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2021 года по вине водителя Пушкаревой О.Ю, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марининой И.И. автомобиль Опель получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии Маринина И.И. 24 июня 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику её гражданской ответственности.

Согласно составленной по инициативе ПАО "АСКО" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составила 44 800 руб, а с учётом износа 44 786 руб. 59 коп.

13 июля 2021 года ПАО "АСКО", признав повреждение автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 44 800 руб.

03 августа 2021 года ПАО "АСКО" выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 4400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 66 313 руб, а по средним рыночным ценам составляет 119 560 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у истца имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пушкаревой О.Ю. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Опель не организован, вследствие чего истец вправе был требовать от страховщика выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением фактически выплаченных сумм.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Пушкаревой О.Ю. и изменил решение в части суммы убытков, взысканных с ПАО "АСКО".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Маринина И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 124 оборот), предоставила реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств (л.д. 125) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что данное заявление подписано Марининой И.И, а банковские реквизиты ею представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу в контексте перечисленных выше требований законодательства, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи