Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-560/2023[88-3078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-274/2022 по иску Попова Василия Владимировича к Федорову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, по кассационной жалобе Попова Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Попова В.В. - Кашина В.Ф, действующего на основании доверенности от 16.06.2022, принявшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Федорова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Федорову А.А. (далее также ответчик) о расторжении договора подряда от 17.05.2018, взыскании денежных средств в размере 470 510 руб. 27 коп, штрафа в размере 641 772 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2018 между ним и Федоровым А.А. заключен договор N 1, по условиям которого Федоров А.А. обязался изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с проектом и доставить его в г. Ханты-Мансийск до 01.10.2018. По проекту дома объем оцилиндрованных бревен составляет 98, 98 куб.м, стоимость - 1 121 000 руб. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату на общую сумму 1 162 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил не полностью, изготовив и поставив 192 оцилиндрованных бревна, общим объемом 64 куб.м.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу в части исковых требований Попова В.В. к Федорову А.А. о расторжении договора подряда от 17.05.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2022 (с учетом определения об описке от 12.05.2022) исковые требования Попова В.В. к Федорову А.А. удовлетворены частично: с Федорова А.А. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 954 616 руб. 54 коп, в том числе денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 470 510 руб. 27 коп, штраф в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2018 по 01.12.2021 в сумме 470 510 руб. 27 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 596 руб.; в остальной части требований Попова В.В. к Федорову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 указанное решение изменено: с Федорова А.А. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 108 906 руб, неустойка в сумме 62 345 руб. 25 коп, штраф в размере 85 625 руб. 63 коп.; с Федорова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625 руб. 03 коп, возвращена Попову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Попов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Попов В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.05.2018 между Поповым В.В. (заказчик) и Федоровым А.А. (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна согласно проекту и доставить его в г. Ханты-Мансийск до 01.10.2018. В соответствии с проектом дома объем оцилиндрованных бревен составляет 98, 98 м.куб. Стоимость договора составляет 1 121 000 руб.; оплата производится наличными средствами в три этапа: при заключении договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 600 000 руб, после доставки первого комплекта стройматериалов (30 м.куб.) - 300 000 руб, после доставки всего объема оцилиндрованного бревна на площадку - 221 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку доставки стройматериалов более чем на 10 дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 05% от стоимости комплекта материала и стоимости работ соответственно за каждый день просрочки.

Также суды установили, что фактически истец произвел оплату по договору на общую сумму 1 162 000 руб, в том числе: 01.06.2018 - 155 000 руб, 06.06.2018 - 445 000 руб, 15.08.2018 - 300 000 руб, 20.11.2018 - 162 000 руб, 13.04.2019 - 100 000 руб.

Ответчик принятые обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных в связи с недопоставкой оцилиндрованного бревна денежных средств и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В процессе производства по делу ответчик не оспаривал факт отсутствия встречного предоставления по договору, эквивалентного полученной от истца сумме, однако возражал в отношении объема поставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон установив, что ответчик обязательства по договору подряда N 1 от 17.05.2018 не исполнил надлежащим образом, указываемый истцом размер предоставления допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федорова А.А. в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 470 510 руб. 27 коп, штрафа за период с 01.10.2018 по 01.12.2021 в размере 470 510 руб. 27 коп. ввиду наличия оснований для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что при определении размера денежных средств за недопоставленное оцилиндрованное бревно, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не проанализировал доказательства, не оценил должным образом возражения ответчика, с целью проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со своими полномочиями определением от 21.06.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз". На разрешение экспертов суд поставил вопрос об определении строительного объема смонтированного и находящегося на земельном участке оцилиндрованного бревна по договору подряда, с возложением обязанности на истца Попова В.В. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к земельному участку для проведения экспертизы.

Однако осмотр смонтированного и находящегося на земельном участке оцилиндрованного бревна не состоялся, эксперту не предоставлен доступ к объектам исследования, в связи с чем судебная экспертиза не проведена (письмо экспертной организации о невозможности проведения экспертизы N 41 от 03.10.2022).

Оценив заявление истца Попова В.В, поступившее в суд апелляционной инстанции 30.09.2022, о невозможности обеспечить доступ экспертов к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", для проведения экспертизы, в связи с тем, что указанный земельный участок ему не принадлежит, суд установил, что истец не сообщает суду адрес земельного участка, на котором фактически находится оцилиндрованное бревно, и не предоставил доступ экспертам к данному земельному участку. Помимо этого адрес данного участка в процессе производства по делу не указывался истцом, а также его представителем в судебном заседании 21.06.2022. При этом по информации председателя СНТ "Кедр" от 17.10.2022 вх. N 13980, данным ЕРГН от 17.10.2022 Попов В.В. не является собственником земельного участка в границах СНТ "Кедр", однако собственником земельного участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), на котором не завершено строительство и расположен строительный материал, является его супруга Попова Ирина Александровна (брак зарегистрирован 20.08.2004).

Исходя того, что сведения о местонахождении оцилиндрованного бревна, приобретенного истцом по договору подряда, в том числе, с целью определения строительного объема смонтированного и находящегося на земельном участке спорного оцилиндрованного бревна, при добросовестном поведении должны были быть представлены суду самим истцом, сторона не заявила о готовности предоставить доступ к земельному участку, находящемуся в совместном владении и пользовании с супругой, ограничиваясь выражением несогласия с действиями судебной коллегии по сбору доказательств, подтверждающих имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе и предоставления доступа эксперту на земельный участок, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих объем недопоставленного оцилиндрованного бревна, суд признал обоснованными возражения ответчика, произвел расчет стоимости не поставленного объема оцилиндрованного бревна (9, 616 куб.м) и взыскал указанную стоимость (108 906 руб.) с ответчика в пользу истца. С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с ответчика также неустойку (штраф) в соответствии с пунктов 6.3 договора в размере 62 345 руб. 25 коп, произведя ее расчет из суммы 108 906 руб. за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 01.12.2021 (1145 дней). Помимо этого, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала штраф в размере 85 625 руб. 63 коп. Также судебной коллегией с учетом изменения решения суда произведено распределение судебных расходов.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, получении иных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении иных подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из их необходимости для правильного разрешения дела с учетом предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и его прав при разрешении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы и вынесении определения о ее назначении, оснований для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.

Указания в жалобе на то, что судом неправильно применены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения о том, что поведение истца не подтверждает создания препятствий в установлении юридически значимых обстоятельств, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установив, что экспертиза не проведена в полном объеме из-за отсутствия доступа на земельный участок, на котором расположен, объект исследования, истец при условии добросовестной реализации процессуальных прав и исполнения возложенной судом обязанности по обеспечению доступа с учетом принадлежности земельного участке его супруге должен был своевременно сообщить суду о месте нахождения поставленных ответчиком материалов и предоставить их для исследования, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности проведения экспертизы в связи с невыполнением ответчиком обязанности представить экспертам доступ объекту исследования, в связи с чем признал установленным факт передачи истцу материалов в указываемом ответчиком объеме, для выяснения которого экспертиза назначена. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушения принципа коллегиального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допущено, поскольку дело рассматривалось в составе коллегии, состоящей из трех судей. При этом вопреки ошибочному мнению истца действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено судье единолично осуществлять действия по продлению сроков судебной экспертизы в период приостановления производства по делу (определение от 18.08.2022).

Между тем, несогласие истца с определенными судом суммами взысканных денежных средств и неустойки признается судом кассационной инстанции заслуживающим внимания.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие требования подрядчика о возмещении причиненных прекращением договора убытков, за заказчиком сохраняется право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой предварительной оплаты и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работ и материалов.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о размере оплаты фактически выполненной подрядчиком работы и переданных материалов, установить сумму фактически полученных подрядчиком денежных средств и определить подлежащую возврату денежную сумму путем исключения из нее указанной стоимости работы и материалов подрядчика.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. В частности судом, не дана оценка доказательствам и установленному обстоятельству перечисления истцом денежных средств в сумме, превышающей предусмотренную спорным договором подряда стоимость работ. Судом не установлен размер оплаты за фактически выполненные ответчиком работы и переданные материалы, не определена должным образом указанная выше разница, подлежащая возврату истцу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд обоснованно исходил из того, что с учетом толкования условий пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется в случае нарушения подрядчиком сроков доставки стройматериалов в размере 0, 05 % от стоимости просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Однако при таких обстоятельствах суду следовало установить моменты начала и окончания периодов просрочек применительно к каждому поставленному ответчиком комплекту стройматериалов, размер неустойки подлежал определению судом с учетом фактически неисполненного в соответствующем периоде. Вывод судебной коллегии о правомерности расчета ответчика, произведенного за весь заявленный истцом период только из стоимости окончательно не поставленных в рамках обязательства объемов, не может быть признан обоснованным.

Разрешение спора на основе неправильно примененных положений закона, неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, установить и оценить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи