Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-566/2023[88-2947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Быковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Быковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 507 448 рублей 04 копейки, из которых: 351 610 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 5 807 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 148 656 рублей 46 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 878 рублей 20 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей - комиссия за направление извещений; а также расходов по уплате государственной пошлины 8 274 рубля 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Быковой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 460 192 рубля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Направленное банком в адрес Быковой О.М. требование о полном досрочном погашении задолженности последней не исполнено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Быковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2018 года 507 448 рублей 04 копейки, из которых: 351 610 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 5 807 рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 148 656 рублей 46 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 878 рублей 20 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей - сумма комиссий за направление извещений.

С Быковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 8 274 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Быковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) 148 656 рублей 46 копеек отменено, в указанной части принято новое решение.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Быковой О.М. убытков 148 656 рублей 46 копеек.

Это же решение суда в части размера общей суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Быковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 358 791 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 850 рублей 48 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Быковой О.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 460 192 рубля, из которых сумма к перечислению составила 400 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование - 60 192 рубля. Кредит предоставлен на 72 календарных месяца, с процентной ставкой 17, 90% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением Быковой О.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Быковой О.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Быковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, отменил решение суда в указанной части и отказал в их удовлетворении.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание пункт 12 Индивидуальных условий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку банком предъявлено Быковой О.М. требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов после его выставления с 24 января 2020 года по 22 июня 2024 года, о чем заявлено банком в иске, не соответствует закону и условиям кредитного договора, а требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с заемщика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) является неправомерным.

При этом, банк не лишён в дальнейшем права обращения в суд с иском о взыскании с Быковой О.М. процентов за определенный период.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи