Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-64/2023-(8Г-21664/2022)[88-3285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-369/2022 по исковому заявлению Дягилевой Нины Ивановны к Бортниковой Дарье Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; по встречному исковому заявлению Бортниковой Дарьи Сергеевны к Дягилевой Нине Ивановне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Дягилевой Нины Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Дягилевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дягилева Н.И. обратилась в суд с иском к Бортниковой Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на жилой дом, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2021 между сторонами заключен договор дарения земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и здания (жилого дома) с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" Договор дарения был подписан дарителем и одаряемым, земельный участок и жилой дом переданы ответчиком во владение и пользование истца, истец вступила во владение указанным имуществом, более того, стороны сделки совместно подали документы в Управление Росреестра по Тюменской области для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности. На дату подачи иска право собственности истца на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано в установленный срок, поскольку в Росреестр поступило заявление ответчика от 23.08.2021 о прекращении государственной регистрации и возврате документов. По указанной причине процедура государственной регистрации перехода права собственности истца на полученные в дар объекты недвижимости была приостановлена на срок до 04.10.2021, в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 03.09.2021. Причины своего недобросовестного поведения ответчик никак не объяснила, действий, направленных на расторжение договора дарения, либо на оспаривание заключенной сторонами сделки, ответчик не совершила. Полагает, что между сторонами надлежащим образом заключена и исполнена сделка дарения, направленная на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу, однако ответчик недобросовестно и безосновательно уклонился от её регистрации.

Бортникова Д.С. обратилась в суд со встречным иском к Дягилевой Н.И. о признании договора дарения земельного участка и здания от 23.08.2021 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2021 между сторонами был подписан договор дарения земельного участка и здания, однако указанный договор дарения не соответствует истинной воле сторон, которые его заключили, данная сделка является притворной. Ссылается на то, что стороны договора пришли к соглашению, что ответчик взамен подаренного ей земельного участка и здания должна передать истцу денежные средства. Стороны договорились, что денежные средства в качестве встречного исполнения будут переданы ответчиком истцу в МФЦ в момент подачи договора дарения для регистрации перехода права собственности на участок и жилой дом. После подачи договора дарения в МФЦ обещанные ответчиком истцу денежные средства переданы не были, в связи с чем Бортникова Д.С. обратилась с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении вышеуказанного договора дарения и возврате документов без их рассмотрения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований Дягилевой Н.И. отказано. Встречный иск Бортниковой Д.С. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения земельного участка и здания от 23.08.2021, заключенный между Бортниковой Д.С. и Дягилевой Н.И.

В кассационной жалобе заявитель Дягилева Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что 20.02.2021 между Дягилевой Н.И. (даритель) и Бортниковой Д.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности жилое имущество: жилой дом, площадью 77 кв.м, по адресу: "данные изъяты", земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности Бортниковой Д.С. зарегистрировано в ЕГРН 05.03.2021.

23.08.2021 между Бортниковой Д.С. (даритель) и Дягилевой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и здания, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", индивидуальный жилой дом с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

23.08.2021 Бортниковой Д.С. и Дягилевой Н.И. были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вместе с договором дарения земельного участка и здания от 23.08.2021.

Из материалов регистрационного дела следует, что на спорные объекты недвижимого имущества 23.08.2021 Бортниковой Д.С. в 17 часов 38 минут подано заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

03.09.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине того, что в Управление поступило заявление от 23.08.2021 от Бортниковой Д.С. о прекращении государственной регистрации и возврате документов, 05.10.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что воля Бортниковой Д.С. не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, заключением оспариваемого договора дарения стороны намеревались обеспечить исполнение договора обязательством в виде передачи ответчику денежных средств за недвижимое имущество в размере 250 000 руб. Руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор дарения земельного участка и здания от 23.08.2021 недействительной сделкой в силу её притворности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нижестоящими судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика Бортниковой Д.С. Данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств притворности сделки, не подтверждении доказательствами условий выплаты денежного возмещения не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Разрешая исковые требования Бортниковой Д.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Бортниковой Д.С. не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, поскольку, как пояснила Дягилева Н.И, ответчик согласилась подарить ей имущество при условии встречного предоставления, а именно, оплаты денежные средств в размере примерно 250 000 руб.; суд указал, что Дягилева Н.И. осознавала небезвозмездный характер совершаемых сделок, что прямо следует из ее пояснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда также отметила, что из пояснений истца Дягилевой Н.И. в судебном заседании следует согласие ответчика Бортниковой Д.С. на дарение земельного участка и жилого дома при условии оплаты денежных средств в размере 250 000 руб.; материалами дела установлено согласие одаряемой Дягилевой Н.И. на оплату денежных средств при заключении сделки; встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи