Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-653/2023[88-2828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4010/2022 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Забанных Светлане Викторовне, Забанных Вячеславу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Забанных Светланы Викторовны, Забанных Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" Ураимжановой С.В, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Забанных С.В, Забанных В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 16.02.2015 по состоянию на 25.02.2022 в размере 1 041 605 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 03 коп, расходов по оценке в размере 4 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 392 000 руб. (л.д. 6-9), ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником и поручителем условий заключенного между ОАО "Запсибкомбанк" и Забанных С.В. кредитного договора, обеспеченного поручительством Забанных В.В. (договор поручительства N "данные изъяты"), залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества; переход на основании договора купли-продажи закладных N1 от 26.11.2021 права требования долга к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2022 отменить и принять по делу новое решение. Иск АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Забанных С.В, Забанных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с Забанных С.В, Забанных В.В. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.02.2015 по состоянию на 25.02.2022, в размере 1 041 605 руб. 21 коп, в том числе: остаток основного долга в размере 494 053 руб. 10 коп, неоплаченные проценты по кредиту - 374 286 руб. 21 коп, неоплаченная неустойка - 173 265 руб. 90 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 392 000 руб.

В кассационной жалобе Забанных С.В, Забанных В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, выводы об определении величины неустойки должным образом не мотивировал, допустил нарушение норм процессуального права, приняв во внимание предоставленные банком в суд апелляционной инстанции доказательства о задолженности с указанием просрочек имевших место в 2015, 2016 годах; оставил без внимания доводы о том что вследствие ненадлежащего уведомления банком о смене кредитора обязательств по уплате долга новому кредитору не имелось, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствовали, просроченная задолженность составляла менее 5% стоимости заложенного имущества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2015 между ОАО "Запсибкомбанк" и Забанных С.В. был заключен договор ипотечного кредитования N "данные изъяты" на сумму 924 000 руб. под 21% годовых на срок до 03.03.2022 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 60-69).

16.02.2015 между ОАО "Запсибкомбанк" и Забанных В.В. был заключен договор поручительства N "данные изъяты" (л.д. 85-90).

Банк свои обязательства по договору кредитования N "данные изъяты" от 16.02.2015 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Забанных С.В, что подтверждается распоряжением от 16.02.2015 и выписками по счету.

06.10.2016 между ПАО "Запсибкомбанк" и Забанных С.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 16.02.2015, по условиям которого был изменен размер процентной ставки: с 01.10.2016 по день возврата кредита включительно установлен размер процентной ставки 16% годовых. Изменен п. 3.4. кредитного договора и изложен в следующей редакции: за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом с 16.02.2015 по 01.02.2016 банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0, 5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; со 02.02.2016 по 06.10.2016 в размере 0%, начиная с 07.10.2016 по день возврата кредита включительно в размере 0, 5% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0, 5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

11.09.2020 между ПАО "Запсибкомбанк" и Забанных С.В. было заключено дополнительное соглашение N2 к договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 16.02.2015, по условиям которого был изменен график платежей, изменен размер процентной ставки: с 14.09.2020 в пределах обусловленного договором срока кредитования процентная ставка составляет 9, 3% годовых.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2021 права и обязанности по закладной были переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (л.д. 55-59).

Согласно расчету кредитора по состоянию на 25.02.2022 образовалась задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.02.2015 в размере 1 041 605 руб. 21 коп, в том числе: остаток основного долга в размере 494 053 руб. 10 коп, неоплаченные проценты по кредиту - 374 286 руб. 21 коп, неоплаченная неустойка - 173 265 руб. 90 коп..

Согласно заключению эксперта ООО РК-Консалт N44/24022022 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 1 740 000 руб. (л.д. 26-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Забанных С.В, Забанных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки по счету "данные изъяты" за период с 01.01.2020 по 09.04.2022 следует, что оплата ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 16.02.2015 регулярно вносилась поручителем Забанных В.В. в размере 7 000 руб, последний платеж внесен 25.03.2022.

Кроме того, уведомление о смене кредитора было отправлено ответчикам только 05.01.2022, доказательств получения ответчиками данного почтового отправления не имеется, также, как не имеется и доказательств того, что именно уведомление о смене кредитора было отправлено Забанных С.В, Забанных В.В, не представлены доказательства направления заемщикам реквизитов нового владельца закладной, что повлекло внесение платежа 25.01.2022 в ПАО "Запсибкомбанк", а не в АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", и, как следствие, - просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, который вскоре был внесен 22.02.2022 и 25.02.2022 по 7000 руб. каждый, то есть в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что права по закладной были переданы истцу 26.11.2021, закладная была передана АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" 01.12.2021; после передачи истцу прав по закладной 05.01.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление о смене кредитора, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращении взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, доказательств свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 350, 350.1, 401, 809-811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 48, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд Забанных С.В. более чем три раза допускала нарушение принятых на себя обязательства вследствие чего ее задолженность выносилась на просрочку. Так из выписки по счету следует, что начиная с 25.03.2021 у Забанных С.В. имел место вынос на просрочку как основного долга, так и процентов (л.д. 144, 151-152).

В ходе апелляционного производства судебной коллегией исследованы выписки по счетам из которых видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в результате чего возникали просрочки не только за период 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, но еще и раньше с 2016; денежных средств перечисляемых Забанных С.В. не всегда хватало на погашение уже просроченной задолженности.

Исходя из графика платежей, выписок по счетам, дополнительных соглашений, представленных ПАО "Запсибкомбанк" Забанных С.В. исполняла обязательства из кредитного договора в соответствии с графиком в периоды: с 31.08.2015 по 30.11.2015; с 25.10.2016 по 25.12.2019; с 25.09.2020 по 26.03.2021. В остальные периоды имели место нарушения, начислялись просроченные проценты.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", по состоянию на 26.11.2021 просроченный основной долг составляет - 13 785 руб. 76 коп, просроченные проценты - 383 297 руб. 50 коп... Для вхождения в график должнику необходимо было внести 397 083 руб. 26 коп... С 26.11.2021 были внесены платежи в сумме 56 000 руб.: 22.02.2022 на сумму 7 000 руб, 25.02.2022 - 7 000 руб, 25.03.2022 - 7 000 руб, 25.04.2022 - 7 000 руб, 25.05.2022 - 7 000 руб, 25.06.2022 - 7 000 руб, 25.07.2022 - 7 000 руб, 25.08.2022 - 7 000 руб... С 26.03.2021 по сегодняшний день должник в графике не находится, имеет просроченный долг по кредиту.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Забанных Светланы Викторовны, Забанных Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи