Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-686/2023[88-2693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1349/2022 по иску Киприянова Евгения Генриховича к Михай Елене Леонидовне о признании договора недействительным, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киприянова Евгения Генриховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца и его представителя (по устному ходатайству Бурханову Ю.И.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киприянов Е.Г. обратился в суд с иском к Михай Е.Л. о признании договора, заключенного между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А, недействительным, взыскании расходов по звукоизоляции пола в размере 183 349 руб, дополнительных расходов в сумме 3 750 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Киприянов Е.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной над нежилым помещением N "данные изъяты" и нежилым помещением N "данные изъяты". 02.08.2021 Государственной жилищной инспекции Челябинской области проведена проверка в многоквартирном доме N "данные изъяты", в ходе которой выявлено, что нежилое помещение N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты" принадлежат ответчику Михай Е.Л. Кроме того, Михай Е.Л. захвачено подвальное помещение N "данные изъяты", документы на которое отсутствуют, в полу квартиры N "данные изъяты" прорублен проход в плите перекрытия в подвальное помещение N "данные изъяты", незаконно осуществлена перепланировка квартиры N "данные изъяты" в нежилое помещение N "данные изъяты" Также Михай Е.Л. возвела стену в подвальном помещении N "данные изъяты" перекрыв доступ к инженерным коммуникациям и присвоив общедомовое имущество. 15.08.2020 Михай Е.Л. сдала в аренду под музыкальную студию "Сила звука" своё нежилое помещение N "данные изъяты", квартиру N "данные изъяты", незаконно переделанную в нежилое помещение N "данные изъяты" и общедомовое имущество - нежилое помещение N "данные изъяты" Оформить договор аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения. Из-за отсутствия такой регистрации данный договор не может считаться заключенным. В доме "данные изъяты" стала работать музыкальная студия, что является нарушением закона, а именно запрета на размещение в многоквартирных домах всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. Помещения N "данные изъяты" Михай Е.Л. не оборудовала звукоизоляцией для занятий музыкой.

Истец со своей супругой "данные изъяты". стали невольными слушателями всех музыкальных занятий с 10:00 до 21:00 часов, неоднократно обращались к руководителю студии Силоновой Е.А. с просьбой выбрать другое помещение для занятий музыкой в нежилых зданиях, однако данные просьбы были оставлены без внимания. Также обращались к арендодателю Михай E.Л. с просьбой расторгнуть договор с арендатором Силоновой Е.А, так как музыкальный шум мешает полноценному отдыху. 21.09.2021 истец заключил договор подряда N 120 с ООО "Приоритетпроект" для установки звукоизоляции пола в квартире. ООО "Приоритетпроект" провели замеры уровня шума в квартире, по результатам проверки выяснилось, что уровень шума превышает санитарные нормы. На основе измерений уровня шума ООО "Приоритетпроект" изготовили проект звукоизоляции пола, составили смету необходимых материалов. 24.03.2021 завершились работы по звукоизоляции пола, затраты на звукоизоляцию пола в квартире составили 183 349 руб. Дополнительные расходы включают в себя получение выписок из ЕГРН на квартиру N "данные изъяты", нежилое помещение N "данные изъяты" и изготовление технических паспортов на нежилое помещение N "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.07.2022 иск Киприянова Е.Г. к Михай Е.Л. удовлетворен частично; с Михай Е.Л. в пользу Киприянова Е.Г. взысканы убытки в размере 183 349 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241, 98 руб, расходы по предоставлению документов в сумме 3 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Киприянова Е.Г. к Михай Е.Л. о возмещении убытков. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киприянова Е.Г. к Михай Е.Л. о взыскании стоимости расходов по звукоизоляции пола в размере 183 349 руб. отказано. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскана с Михай Е.Л. в пользу Киприянова Е.Г. государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 020 руб. Во взыскании расходов по получению техпаспортов Киприянову Е.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Киприянов Е.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Киприянов Е.Г. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", другим сособственником этого жилого помещения является "данные изъяты"

Ответчику Михай Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" и нежилое помещение N "данные изъяты" (косметический салон) в этом же жилом доме.

15.08.2020 между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений N "данные изъяты", по условиям которого указанные помещения переданы арендатору Силоновой Е.А. во временное владение и пользование за плату.

15.09.2021 между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений N "данные изъяты" по условиям которого Михай Е.Л. передала Силоновой Е.А. во временное пользование и владение за плату нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 58, 9 кв.м и нежилое помещение N 6 площадью 40, 6 кв.м, расположенные по адресу: г "данные изъяты"

ООО "Приоритетпроект" произведены замеры уровня шума в квартире N "данные изъяты". Согласно протоколу проведения измерения шума от 22.09.2020 санитарные нормативы допустимого уровня шума для жилых помещений в дневные часы с 07-00 часов до 22-00 часов составляют: минимальный уровень шума - 40дБ, максимальный - 55дБ, во время работы музыкальной студии средний минимальный уровень шума составил 67дБ, максимальный - 82дБ, минимальный и максимальный уровень шума в жилой квартире превышен на 27дБ.

На основании договора подряда N 120 с ООО "Приоритетпроект" истцом в принадлежащем ему жилом помещении произведены работы по звукоизоляции пола, стоимость которых составила 183 349 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киприянова Е.Г. о признании договоров аренды недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность данных договоров. Удовлетворяя исковые требования Киприянова Е.Г. о взыскании с ответчика Михай Е.Л. стоимости работ и материалов по звукоизоляции пола, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Установив, что размещение музыкальной студии под квартирой N 188, принадлежащей Киприянову Е.Г. на праве собственности, оказывает негативное воздействие на жизнедеятельность истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Михай Е.Л. как лица, сдавшего принадлежащие ей нежилые помещения в аренду, в пользу Киприянова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по звукоизоляции пола. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что сама по себе сдача ответчиком принадлежащих ей помещений в аренду Силоновой Е.А. с достоверностью не свидетельствует о нарушении прав истца; предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, не установлено. Поскольку решение суда отменено в части взыскания стоимости расходов по звукоизоляции пола, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и её представителем в суде апелляционной инстанции даны заведомо ложные показания относительно обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений прав истца (со ссылкой на доказательства, подтверждающие неоднократное обращение истца и его супруги в различные органы государственной власти, в том числе на материалы иного гражданского дела N 2-1233/2021 по иску "данные изъяты".) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку. При этом сообщение ответчиком и представителем недостоверных сведений является способом защиты и не может быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Киприянова Е.Г. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда действиями собственника помещения, отсутствия оснований для возложения на собственника помещений ответственности за причиненный истцу вред в результате деятельности по размещению музыкальной студии, осуществляемой иным лицом.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи