Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-69/2023-(8Г-21775/2022)[88-3097/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-223/2022 по иску Воробьевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом" о взыскании денежных средств по договору задатка, штрафа, по кассационной жалобе Воробьевой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Лучший дом" о взыскании уплаченных по договору задатка 33500 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2021 года заключила с ответчиком соглашение о задатке, по которому уплатила ему 33500 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить до 16 декабря 2021 года договор субаренды жилого помещения на условиях соглашения о задатке. Ссылаясь на то, что она воспользовалась правом потребителя отказаться от договора, настаивала на возврате уплаченной в качестве задатка суммы, считая условие соглашения об отсутствии у нее такой возможности нарушающим ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года, с ООО "Лучший дом" в пользу Воробьевой В.А. взыскано 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований Воробьевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Воробьева В.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 15 декабря 2021 года между ООО "Лучший дом" (арендатором) и Воробьевой В.А. (субарендатором) заключено соглашение о задатке, по которому истица передала ответчику 33500 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить в срок до 16 декабря 2021 года договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком аренды с 15 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года, с арендной платой 19000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 соглашения, из суммы задатка выплачивается стоимость аренды жилого помещения. Согласно пункту 1.3 соглашения в случае отказа субарендатора сумма, внесенная в качестве гарантии выполнения его обязательства заключения договора, остается у арендатора.

Ответчик, получив задаток, принял ряд мер к заключению основного договора: перечислил на счет собственника арендную плату в размере 19000 рублей и выплатил вознаграждение по агентскому договору в размере 9500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался статьями 380, 381, 429, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что до отказа потребителя от исполнения договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением этого договора, на общую сумму 28500 рублей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную ею сумму задатка за вычетом таких расходов в размере 5000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемых истицей судебных постановлений по доводам ее жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 2 статьи 381 Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке суды правильно квалифицировали как предварительный договор субаренды.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункты "в" и "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, как установлено судом, заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит обязательств арендатора выполнить работу или оказать услугу на возмездной основе: обязательства сторон сводятся к заключению основного договора в установленный соглашением срок и на предусмотренных им условиях, - а потому правоотношения сторон соглашения в части условий о задатке законодательством о защите прав потребителей не урегулированы.

Таким образом, условие соглашения о задатке о том, что в случае отказа давшей его стороны (субарендатора) от заключения основного договора сумма задатка остается у другой стороны (арендатора) прав истицы как потребителя не нарушает, поскольку Закону о защите прав потребителя не противоречит.

Соответственно, вопреки доводам истицы, изложенным в кассационной жалобе, оснований для взыскания с ответчика полученной от нее в качестве задатка денежной суммы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова