Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-748/2023[88-2922/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-2783/2021 по иску Севостьяновой Татьяны Викторовны к Янкиной Ольге Викторовне, Корнилову Владимиру Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения, выселении, по кассационной жалобе Севостьяновой Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Т.В. обратилась с иском к Янкиной О.В, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения: от 16 ноября 1993 года квартиры по адресу: "данные изъяты" и от 16 августа 2012 года - ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение по тому же адресу; о погашении записей о регистрации этих договоров, постановления, государственного акта на землю; о погашении записей о государственной регистрации прав на квартиру и земельный участок; о выселении "данные изъяты" из указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договоров дарения (погашении записей о регистрации договоров, постановления, государственного акта, погашении записей о государственной регистрации прав) прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требований Севостьяновой Т.В. к "данные изъяты" о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года произведена замена ответчика "данные изъяты" правопреемником Корниловым В.А. (в связи со смертью "данные изъяты".).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года Севостьянова Т.В. просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее предъявленным искам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на отсутствие тождественности заявленного иска ранее рассмотренным гражданским делам.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами двух инстанций проведен подробный анализ заявленных Севостьяновой Т.В. требований, предмета и оснований иска. Правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор аналогичен ранее рассмотренным требованиям, поскольку и в настоящем и в других случаях требования Севостьяновой Т.В. направлены на оспаривание заключенных договоров дарения по основанию отсутствия у ответчиков права на спорное имущество ввиду незаконности совершенных сделок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения стороны истца о судебных заседаниях 27 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмены судебных постановлений.

Так, о рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 августа 2021 года Севостьянова Т.В. была извещена по почте, что подтверждается квитанцией о вручении почтового отправления 16 августа 2021 года (т. 4 л.д. 49), тогда же лично извещен её представитель Севостьянов С.П. (т. 4 л.д. 47). Помимо повестки на свое имя Севостьянов С.П. 16 августа 2021 года получил повестку для передачи Севостьяновой Т.В. (т. 4 л.д. 46а).

В судебное заседание 25 августа 2021 года Севостьянова Т.В, а также её представитель Севостьянов С.П. не явились, в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 27 августа 2021 года, 16.00ч. (т. 4 л.д. 73).

С учетом привлечения в качестве соответчика Янкиной О.В. судебное заседание 27 августа 2021 года было отложено на 1 сентября 14.00ч, о чем в адрес Севостьяновой Т.В. и Севастьянова С.П. 30 августа 2021 года направлены телеграммы (т. 4 л.д. 76-79), возвращены в суд 1 сентября 2021 года с отметкой о том, что не доставлены, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является (т. 4 л.д. 131, 132).

31 августа 2021 года, то есть до итогового судебного заседания представителем истца Севостьяновым С.П. нарочно и для передачи истцу получены судебные повестки на 1 сентября 2021 года, 14.00 (т. 4 л.д. 130, 130а). При этом в судебное заседание 1 сентября 2021 года истец и её представитель не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по основанию позднего получения судебного извещения, не заявили. С учетом чего предусмотренных положениями ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у районного суда не имелось.

Ответчик Корнилов В.А. был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 октября 2022 года по месту своего жительства, извещение не получено, конверт возвращен отправителю (т. 8 л.д. 13), что по смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Указание в жалобе на незаконность участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующего судьи Мицкевич А.Э, которая раньше принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы по делу N 2-1021/2013 по спору между теми же сторонами и о том же предмете (определение от 6 марта 2015 года N 4г-160/15 (10)) также подлежит отклонению. По смыслу ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отвода (самоотвода) судьи обусловлена невозможностью его участия в рассмотрении одного и того же гражданского дела в составе суда различных инстанций. Поскольку судья Мицкевич А.Э. не принимала участие в рассмотрении данного дела в судах других инстанций, то не имеется оснований полагать незаконным её участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции областного суда.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяя доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов. Между тем судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.