Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-752/2023[88-2957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2022 по иску Кумпеевой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Скутиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумпеева Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения 278 200 рублей, неустойки 400 000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 13 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2021 года по вине водителя Бахитова Т.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кумпеевой Е.В. автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения. Кумпеева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля Opel Astra механизму возникновения при указанном дорожно-транспортном происшествии. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований Кумпеевой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кумпеевой Е.В. взыскано страховое возмещение 209 800 рублей, штраф 70 000 рублей, неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 16 июня 2022 года 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 22 620 рублей, почтовые расходы 434 рубля 48 копеек.

С САО "ВСК" в пользу Кумпеевой Е.В. взыскана неустойка, начиная с 17 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 2 098 рублей, что соответствует 1% за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 298 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года исправлена описка в решении суда в части даты вынесения решения суда, которую следует читать как "16 июня 2022 года, и в части ограничения размера неустойки, взысканной на будущее время, которую следует читать как "не более 250 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями закона. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением как требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Отмечает, что исследование судебным экспертом проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, его выводы не подтверждены доказательствами и исследованиями. Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела представленной САО "ВСК" рецензии на заключение судебной экспертизы.

Истец Кумпеева Е.В, третьи лица Бахитов Т.К, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 02 апреля 2021 года по вине водителя Бахитова Т.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кумпеевой Е.В. автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Бахитова Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Кумпеевой Е.В. - в САО "ВСК", куда потерпевшая 06 апреля 2021 года обратилась с заявлением о страховом возмещении.

09 апреля 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля Opel Astra, по результатам которого ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2021 года, в связи с чем письмом САО "ВСК" от 21 апреля 2021 года Кумпеевой Е.В. в выплате страхового возмещения отказано.

17 августа 2021 года Кумпеева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста КЦ "Оценка собственности" от 17 мая 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховщика, Кумпеева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+" от 15 октября 2021 года повреждения транспортного средства Opel Astra не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-140619/5010-007 от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований Кумпеевой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0034-22 от 06 мая 2022 года повреждения транспортного средства Opel Astra, заявленные истцом, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 апреля 2021 года, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2110, за исключением фары левой, при установленных экспертом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при условии воздействия водителем ВАЗ 2110 на органы управления, которое приведет к смещению автомобиля ВАЗ 2110 вперед, после отбрасывания от столкновения с автомобилем Opel Astra и к занятию положения, соответствующего положению на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, составляет 209 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 06 мая 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Opel Astra в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2021 года, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Кумпеевой Е.В. страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, а также штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных обстоятельств, потому на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются.

Проводя исследование, эксперты Киприянов А.В. и Моисеев М.В. исследовали акт осмотра автомобиля Opel Astra, фотоматериалы, экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", составленное по заданию страховой компании, а также документы, представленные службой финансового уполномоченного. Оценив данные документы и материалы, эксперты определили, какие именно повреждения были получены указанным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос по трасологическому исследованию.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В заключении ООО "Техническая экспертиза и оценка" экспертами указано, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Opel Astra продан, в связи с чем осмотр его невозможен (л.д. 66 т. 2). При этом, экспертам были предоставлены все фотографии автомобилей, выполненные непосредственно после рассматриваемого события, так и представителем страховой компании, которых было достаточно для проведения трасологического и автотехнического исследования

Эксперты Киприянов А.В. и Моисеев М.В. являются экспертами-техниками, включены в соответствующий государственный реестр, прошли необходимую профессиональную переподготовку. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение эксперта приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 2 л.д. 113-117) и ей дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи