Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-809/2023[88-3327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5722/2022-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" к Минаковой Валентине Юрьевне, Дмитриеву Александру Сергеевичу, Ломову Алексею Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Дмитриева Александра Сергеевича, Ломова Алексея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Дмитриева А.С. - Романова А.Ю, объяснения Ломова А.И. и его представителя Котовой В.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ООО "Связь-Инвест" - директора Новикова В.А. а также Борисова Д.Н, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Связь-Инвест" (далее - Общество) предъявило иск к Минаковой В.Ю, Дмитриеву А.С, Ломову А.И. с требованиями

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2021, которым Минакова В.Ю. продала Дмитриеву А.С. квартиру по адресу: "данные изъяты", - признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2021, которым Дмитриев А.С. продал эту же квартиру Ломову А.И.;

- применить последствия недействительности сделки путём возврата квартиры в собственность Минаковой В.Ю.

Требование мотивировано тем, что Минакова В.Ю. своими преступными действиями, причинила ущерб Обществу, недостача была выявлена в апреле 2021 г, Заочным решением суда от 19.08.2021 в пользу Общества с Минаковой В.Ю. взыскано 9 203 104, 10 руб, при этом оспариваемые сделки от 24.06.2021 и от 28.07.2021 заключены при злоупотреблении правами и нарушением закона, поскольку направлены на вывод имущества Минаковой В.Ю. от возможности обращения взыскания на данное имущество. Дмитриев А.С. и Ломов А.И. являются недобросовестными покупателями, поэтому квартира подлежит возвращению в собственность Минаковой В.Ю.

Ответчики в обоснование возражений указали, что первая оспариваемая сделка и переход права собственности к Дмитриеву А.С. совершены до обращения Общества в суд с денежными требованиями к Минаковой В.Ю. и принятия судом обеспечительных мер по этим требованиям, вторая оспариваемая сделка заключена Дмитриевым А.С. и Ломовым А.В. 28.07.2021, а оплата произведена 02.08.2021, хотя и после наложения судом запрета на отчуждение квартиры (23.07.2021), но до регистрации указанных ограничений в ЕГРН (03.08.2021 - 04.08.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - сделки признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Минаковой В.Ю.

В кассационных жалобах Дмитриев А.С, Ломов А.И. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Минакова В.Ю. являлась бухгалтером Общества, от её действий в апреле 2021 г. установлена недостача.

24.06.2021 Минакова В.Ю, являвшаяся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 04.09.2019, продала спорную квартиру Дмитриеву А.С. за 3 600 000 руб.

28.06.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Дмитриевым А.С.

30.06.2021 в Нижнесергинский районный суд Свердловской области поступил иск Общества к Минаковой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 203 104, 10 руб, возбуждено гражданское дело N 2-649/2021.

23.07.2021 определением Нижнесергинского районного суда по делу N 2-649/2021 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Минаковой В.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры.

28.07.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дмитриев А.С. обязуется передать Ломову А.И. квартиру, а Ломов А.И. обязуется уплатить за квартиру 4 600 000 руб.

Согласно п. 4 договора от 28.07.2021 расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 50 000 руб. передана наличными денежными средствами до подписания договора; денежные средства в размере 4 550 000 руб. уплачиваются в день подписания настоящего договора с использованием номинального счёта ООО "Центр недвижимости от Сбербанка"; передача денежных средств продавцу осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на квартиру к покупателю на банковский счёт продавца.

03.08.2021 Управление Росреестра по Свердловской области направило в адрес Ломова А.И. уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора от 28.07.2021 в связи с наличием запрета, наложенного определением Нижнесергинского районного суда от 23.07.2021.

Кроме того, 04.08.2021 Управление Росреестра по Свердловской области направило в адрес представителя Дмитриева А.С. - Климовой Н.С, а также повторно в адрес Ломова А.И. аналогичное уведомление.

05.08.2021 Дмитриев А.С. подал в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-649/2021.

19.08.2021 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу N 2-649/2021 в пользу Общества с Минаковой В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 203 104, 10 руб.

26.08.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Ломовым А.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с позицией ответчиков, что на момент совершения сделок каких-либо зарегистрированных ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, сделки являлись возмездными, исполнены сторонами, цена договора не имеет значения.

Суд исходил из того, что на момент заключения как договора от 24.06.2021 между Минаковой В.Ю. и Дмитриевым А.С, так и договора от 28.07.2021 между Дмитриевым А.С. и Ломовым А.И. отсутствовали сведения в ЕГРН о наличии спора в отношении квартиры, меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-649/2021 были приняты в период, когда собственником квартиры являлся уже Дмитриев А.С, не установлена аффилированность ответчиков, а также их недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что судами не учтены обстоятельства и условия, при которых были совершены сделки, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Минакова В.Ю. намеревалась максимально быстро избавиться от имущества, что не мог не учитывать Дмитриев А.С, приобретший квартиру со значительным дисконтом, а также не мог не учитывать Ломов А.И, приобретший квартиру через 1 месяц после приобретения её у Дмитриевым А.С.

В связи с чем суд признал недействительными договоры купли-продажи по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия в виде возращения квартиры в собственность Минаковой В.Ю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостача в действиях Минаковой В.Ю. как бухгалтера Общества была установлена в апреле 2021 г, поэтому она не могла не понимать негативных для неё последствий в виде предъявления к ней требований о возмещении убытков, причиненных Обществу.

Дмитриев А.С, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере обращения недвижимости, не мог не понимать, что при рыночной цене квартиры в 4 600 000 руб, её отчуждение по цене 3 600 000 руб, производилось с целью вывода имущества.

В свою очередь, поведение Ломова А.В, вступившего в отношения купли-продажи с Дмитриевым А.С, также не может быть признано осмотрительным и разумным, поскольку те же обстоятельства, которые недобросовестно проигнорировал Дмитриев А.С, не учел и Ломов А.И. При этом к данным обстоятельствам добавилось новое - короткий период владения имуществом предыдущим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными обоих заключенных договоров купли-продажи квартиры и возвращения квартиры в собственность Минаковой В.Ю, поскольку это отвечает интересам Общества как её кредитора.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о намерении Минаковой В.Ю. вывести квартиру из состава своего имущества основаны на анализе обстоятельств, предшествующих предъявлению Обществом иска в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, что свидетельствует о злоупотреблении правами с её стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчиков Дмитриева А.С. и Ломова А.И, которые фактически содействовали неправомерным действиям Минаковой В.Ю. также основаны на анализе оценке доказательств и обстоятельств, при которых были совершены оспариваемые сделки, в том числе регистрация перехода права собственности к Ломову А.И.

Само по себе заключение Ломовым А.И. договора об оказании услуг с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" на условиях "безопасная сделка" не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность оспаривание заключенного им договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суд апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не ограничился констатацией отсутствия запретов в ЕГРН, но исследовал все фактические обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Александра Сергеевича, Ломова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи