Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-823/2023[88-2964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6020/2021 по иску Маргарит Олеси Олеговны к Зарубину Александру Анатольевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Маргарит Олеси Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Маргарит О.О. и ее представителя Казанцева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Зарубина А.А. и его представителя Сидоровой О.А, пояснения Хамидуллина Р.Х, заключение прокурора Кустикова А.Г. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргарит О.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Зарубину А.А. о взыскании с последнего компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов 213 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей; о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения 202 386 рублей 15 копеек, доплаты за услуги эвакуатора 2 000 рублей, неустойки 188 035 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов 213 рублей 64 копейки; о взыскании с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований судебных издержек на проведение экспертизы 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовых расходов 213 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2020 года по вине водителя Зарубина А.А, управлявшего автомобилем УАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Маргарит О.О. получены телесные повреждения, а принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Маргарит О.О. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата 98 613 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 383 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 647 100 рублей, с учетом износа - 441 200 рублей, стоимость годных остатков - 82 000 рублей. Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зарубина А.А. в пользу Маргарит О.О. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 320 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Маргарит О.О. взыскано страховое возмещение 197 227 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 060 рублей 80 копеек, почтовые расходы 320 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина 5 184 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маргарит О.О. отказано.

В кассационной жалобе Маргарит О.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны нормы действующего законодательства, нарушенные судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, отмечая наличие противоречий в заключении эксперта. Указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает необоснованным отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста "данные изъяты" вызове и повторном допросе эксперта "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу Зарубин А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Маргарит О.О, Зарубина А.А, Хамидуллина Р.Х, представителей Казанцева Ю.А, Сидорову О.А, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора, 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Зарубина А.А, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Хамидуллина Р.Х, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Маргарит О.О, в результате которого Зарубин А.А. и Маргарит О.О. получили телесные повреждения, а автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маргарит О.О. и Зарубина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Хамидуллина Р.Х. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19 августа 2020 года инспектором группы по ИАЗ батальона N 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Зарубина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 октября 2020 года Маргарит О.О. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 001-20-48-007069 от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 891 700 рублей, с учетом износа - 580 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 371 450 рублей, величина годных остатков - 75 608 рублей 46 копеек.

19 ноября 2020 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения 98 613 рублей 85 копеек, а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора 1 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маргарит О.О. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 02.20-150 от 30 ноября 2020 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-50953/5010-008 от 17 мая 2021 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Маргарит О.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 2 978 рублей 42 копейки. Требования Маргарит О.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Маргарит О.О. отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотрасологическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 18/3 от 15 ноября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарубина А.А, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая факт получения Маргарит О.О. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Маргарит О.О. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Русоценка", а также для взыскания с Зарубина А.А. в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО "Р-ОЦЕНКА". Проведя исследование, эксперт указал какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой, а также по среднерыночным ценам.

Оценив заключение эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Маргарит О.О. нарушила требования пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом, нарушений со стороны водителя Зарубина А.А. судебная коллегия не установила, в связи с чем и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с распределением вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, а также указанию, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Р-Оценка" является недопустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Выполненное экспертом ООО "Р-Оценка" заключение соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проводя исследование, судебный эксперт ООО "Р-Оценка" исследовал представленные фотографии повреждённых транспортных средств, произвёл сопоставление повреждений и описал каким образом, с учётом всех представленных данных, развивалась ситуация на дороге.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание анализа представленных материалов и создавшейся дорожной ситуации.

Ошибочное указание на странице 8 заключения повторной судебной экспертизы иное наименование автомобиля - "Subaru", а также номер автомобиля Mitsubishi Lancer "028" вместо "928", является технической опечаткой и не свидетельствует о том, что заключение ООО "Р-Оценка" является недопустимым доказательством. Как видно из текста всего заключения, эксперт исследовал дорожную ситуацию, произошедшую 03 июля 2020 года с автомобилями УАЗ и Mitsubishi Lancer.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста "данные изъяты", вызове и повторном допросе эксперта "данные изъяты" разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, собранным по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Зарубин А.А. давал противоречивые объяснения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргарит Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи