Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-857/2023[88-2782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопияшина Владислава Юлинарьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" и телекоммуникации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Гвоздевой Н.В. по доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вопияшин В.Ю. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" (далее - ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 670 718, 36 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указав в обоснование иска, что 23 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязуется уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2021 г... Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 июля 2021 г... Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18 марта 2022 г... Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 77 дней. 18 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (пени), до настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" в пользу Вопияшина В.Ю. взыскана неустойка в размере 212 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 г. решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменены. С ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" в пользу Вопияшина В.Ю. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 500 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между застройщиком ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" и участником долевого строительства Вопияшиным В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N "данные изъяты" в корпусе "данные изъяты" в подъезде N "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже указанного жилого комплекса, стоимостью 6 532 971 рубль, а истец обязуется уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 июля 2021 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 марта 2022 г.

18 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 670 718, 36 рублей за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчик частично исполнил претензию истца путём перечисления 12 мая 2022 г. на его счет денежных средств в сумме 123 999 рублей и на счет налогового органа 18 529 рублей в качестве удержания с полученного истцом дохода в виде неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки и с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения мотивированного заявления ответчика, определилк взысканию 150 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответственно, изменив и размер штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи