Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-858/2023[88-2949/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-647/2022 по заявлению Киселевой Нины Ивановны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что указанный в протоколах МСЭ N368.30.59/2017 от 03 апреля 2017 года, N605.30.59/2018 от 29 мая 2018 года Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" диагноз является неточным, не соответствует диагнозу, выставленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" 30 января 2017 года.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, заявление Киселевой Н.И. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Киселева Н.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Считает, что у судов отсутствовали основания для оставления поданного ею заявления без рассмотрения, поскольку заявленные ею требования очевидны, бесспорны и подлежат рассмотрению в особом порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя поданное Киселевой Н.М. в порядке особого производства заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя с диагнозами, указанными Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" в протоколах медико-социальной экспертизы свидетельствует о наличие спора о праве, которое подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть рассмотрено посредством установления факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку Киселевой Н.И. в поданном заявлении по сути выражено несогласие с диагнозами, указанными Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" в протоколах медико-социальной экспертизы, то наличие спора о праве явно усматривается. Заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке искового производство, о чем заявителю судами дано разъяснение.

Следовательно, выводы судов об оставлении заявления Киселевой Н.И. без рассмотрения являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе оставление заявления без рассмотрения не создает заявителю препятствий для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи искового заявления в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.