Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-873/2023[88-2788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2331/2022 по иску Иваненко Дмитрия Вячеславовича к Володину Руслану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Володина Руслана Дмитриевича к Иваненко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Володина Руслана Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко Д.В. обратился в суд с иском к Володину Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 430 000 руб, неустойки в размере 120 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04.11.2020 сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого Иваненко Д.В. продал Володину Р.Д. разборно/сборную металлоконструкцию (гаражный бокс), представляющую собой бокс с двумя воротами и дверями общей площадью 56 кв.м, пристройку между капитальным строением и разборно/сборной конструкцией общей площадью 18 кв.м, с одними воротами, котельную с пеллетным котлом и освещение, навес 15 кв.м, место нахождения конструкции: "данные изъяты". Сторонами согласована стоимость движимого имущества 570 000 руб. с условием оплаты суммы 100 000 руб. до 20.11.2020, оставшейся суммы в размере 470 000 руб. равными частями по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Имущество передано ответчику в день заключения договора. В настоящее время имущество разобрано и вывезено ответчиком, обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 430 000 руб. За нарушение срока внесения платежей покупатель обязан оплатить неустойку в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик Володин Р.Д. предъявил встречный иск, просил взыскать с Иваненко Д.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче необходимой документации, указал, что в результате отказа покупателя от передачи документации покупатель лишен был возможности использовать товар по прямому назначению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022, исковые требования Иваненко Д.В. удовлетворены частично, с Володина Р.Д. в пользу Иваненко Д.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 220 000 руб, неустойка - 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. В удовлетворении встречного иска Володина Р.Д. к Иваненко Д.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе заявитель Володин Р.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Судами установлено, что 04.11.2020 Иваненко Д.В. продал Володину Р.Д. разборно/сборную металлоконструкцию (гаражный бокс), представляющую собой бокс с двумя воротами и дверями общей площадью 56 кв.м, пристройку между капитальным строением и разборно/сборной конструкцией общей площадью 18 кв.м, с одними воротами, котельную с пеллетным котлом и освещение, навес 15 кв.м. На момент продажи бокса он находился в собранном состоянии с проведенной системой отопления и освещения, расположенный по адресу: "данные изъяты", по цене 570 000 руб. В пункте 3.2 договора стороны договорились о порядке оплаты: покупатель производит первоначальный взнос в размере 100 000 руб. до 20.11.2020. Оставшаяся сумма в размере 470 000 руб. оплачивается равными частями по 100 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. В пункте 2.1 договора продавец принял на себя обязательство передать движимое имущество покупателю в срок по 04.11.2020 и в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра покупателем. Согласно пункту 2.2 одновременно с передачей движимого имущества продавец обязан передать покупателю всю необходимую документацию на движимое имущество.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что движимое имущество передано продавцом покупателю в исправном рабочем состоянии, покупателем осмотрено и проверено, повреждения отсутствуют, отсутствуют и претензии у покупателя к продавцу.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы 140 000 руб, указанной истцом в иске, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования Иваненко Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, установив перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 350 000 руб, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.11.2020 является действующим и обязательным для исполнения обоими сторонами, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 220 000 руб, неустойку - 120 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и взыскании с Иваненко Д.В. в пользу Володина Р.Д. неустойки по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Володина Р.Д, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила уведомление ответчика о судебном заседании, назначенном на 12.04.2022, участие представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2022, которое было отложено в связи с принятием к производству суда встречного иска на 23.05.2022. Извещение представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.05.2022, признано надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 04.11.2020 достигли соглашения об определении подсудности спора по месту нахождения продавца (пункт 5.4), пришел к выводу о применении к данному спору правил договорной подсудности (статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права приобщением к материалам дела и исследованием в качестве доказательств представленных представителем ответчика и ПАО "Сбербанк" документов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, так как действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявление с сайта Авито, проект договора аренды земельного участка являются ненадлежащими доказательствами, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской были предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, непредставление ответчиками доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, размер которой уже был самостоятельно уменьшен истцом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Володина Р.Д, не согласного с отказом в удовлетворении встречного иска, сводятся к необходимости, по мнению заявителя, переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара с документацией на движимое имущество.

Однако приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части встречного иска, имели бы юридическое значение для разрешения спора в указанной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Руслана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи