Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-903/2023[88-2876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2266/2022 по иску Жукова Павла Геннадьевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу об оспаривании решения, возложения обязанности, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков П.Г. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 марта 2022 года N 7 об отказе ему в постановке на учет, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплаты на состав его семьи 4 человека.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2022 года он обратился с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из 4 человек. Решением от 11 марта 2022 года N 7 ему отказано в предоставлении выплаты с указанием на то, что ранее 25 мая 2020 года он и его супруга ухудшили свои жилищные условия до постановки на учет, продав 2/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты". Ему разъяснено, что после ухудшения жилищных условий он имеет право получения выплаты только после 5 лет с момента ухудшения своих условий. Он не согласен с такими выводами, поскольку как до, так и после продажи указанной доли его семья не являлась обеспеченной необходимыми для постановки на учет квадратными метрами на каждого члена семьи. Как до, так и после продажи на каждого члена семьи приходилось менее 15 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2022 года Жукову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Жукова П.Г. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 11 марта 2022 года N 7 об отказе в принятии Жукова П.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность принять Жукова П.Г. составом семьи из четырех человек (он, супруга Жукова Т.Н, сын "данные изъяты" дочь "данные изъяты" на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании заявления от 07 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ и пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Учитывая, что 25 мая 2020 года Жуковым П.Г. и его супругой проданы принадлежащие им доли в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" он с семьей подлежит постановке на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий. Полагает, что любая продажа недвижимого имущества рассматривается как намеренное ухудшение жилищных условий, независимо от иных условий постановки на учет, в том числе от обеспеченности жильем менее 15 кв.м. на одного члена семьи сотрудника. Настаивает на совершении Жуковым П.Г. и его супругой намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере. Доказательств вынужденности продажи квартиры истцом в суд первой инстанции не представлено. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии от истца дополнительных (новых) доказательств, поскольку в исковом заявление Жуков К.П. не ссылался на заболевание несовершеннолетнего ребенка в качестве причины вынужденной продажи квартиры, ходатайство о приобщении документов при рассмотрении дела судом первой инстанции им не подавалось.

Нарушив приведенную норму процессуального права, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - медицинскую справку о заболевании сына Жукова П.Г, с учетом данной справки судом сделан вывод о вынужденной продаже жилого помещения. Однако судом оставлено без внимания непредставление им доказательств расходования вырученной от продажи квартиры суммы именно на лечение ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуков П.Г. проходит службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу в качестве старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ноябрьского линейного отдела полиции Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте.

07 февраля 2022 года Жуков П.Г. обратился с заявлением о принятии его составом семьи из четырех человек (он, супруга Жукова Т.Н, сын "данные изъяты", дочь "данные изъяты") на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 11 марта 2022 года в Жукову П.Г. отказано в постановке на учет на основании части 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявления, комиссия указала, что 25 мая 2020 года Жуковым П.Г. и его супругой произведено отчуждение 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 38 кв.м, в связи с чем Жуков П.Г. имеет право на постановку на учет не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Полагая такое решение незаконным Жуков П.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Жукову П.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 11 марта 2022 года об отказе в принятии Жукова П.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты. Суд пришел к выводу о намеренном ухудшении Жуковым П.Г. своих жилищных условий, об отсутствии доказательств вынужденности отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение. По мнению суда первой инстанции, в силу положений пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ отчуждение жилого помещения или его части является ухудшением жилищных условий независимо от других условий постановки на жилищный учет. Суд указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ухудшение жилищных условий в связи с продажей части жилого помещения повлечет выплату в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с принятым решением не согласился. Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4, пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере для сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи, которые проживают непосредственно с ним, считаются допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные заявителем (членами его семьи), умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств дела.

Установив, истцу Жукову П.Г. и его супруге Жуковой Т.Н. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38 кв.м. по адресу: "данные изъяты" в указанной квартире семья проживала с 29 февраля 2012 года по 08 ноября 2019 года, после чего члены семьи снялись с регистрационного учета в связи с выбытием на новое место жительства в Ямало-Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск, переезд обусловлен изменением места прохождения службы Жукова П.Г, а также необходимостью перемены климата в связи с наличием у сына "данные изъяты", заболевания - "данные изъяты" в целях получения дополнительных денежных средствах для лечения ребенка, истцом и супругой принято вынужденное решение о продаже 2/3 доли в квартире по указанному адресу. Признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны Жукова П.Г. и членов его семьи не установлено, как и не установлено наличие умышленного, корыстного мотива при обращении с заявлением о постановке на учет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продажа 2/3 доли в вышеуказанной квартире не повлияла на право истца состоять на учете с составом семьи 4 человека в целях предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку даже с учетом проданной доли обеспеченность истца и членов его семьи составит 10, 53 кв.м, что менее 15 кв.м, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. Расчет выплаты при её предоставлении не влияет на реализацию нуждающимся сотрудником права состоять на соответствующем учете, реализация права не поставлена в зависимость от размера полагающейся выплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 11 марта 2022 года об отказе в принятии Жукова П.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты, о наличии оснований для удовлетворения требований Жукова П.Г. и для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку Жуков П.Г. не имеет права на получение выплаты во внеочередном порядке, на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность принять Жукова П.Г. составом семьи из четырех человек (он, супруга Жукова Т.Н, сын "данные изъяты" дочь "данные изъяты" на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании заявления от 07 февраля 2022 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Частью 2 названной статьи установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в частности:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, среди которых указана копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

На основании пункта 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня. При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.

Необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилье и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являются установление нуждаемости Жукова П.Г. в жилом помещении с учетом всех совместно проживающих с ним членов семьи и определение уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной площади всех жилых помещений, находящихся у названных лиц в собственности или в пользовании на основании договора социального найма, а также установление наличия или отсутствия со стороны указанных лиц намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение Жуковым П.Г. и его супругой 2/3 доли в квартире по адресу: по адресу: "данные изъяты" не повлияло на право истца состоять на учете с составом семьи 4 человека в целях предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку даже с учетом проданной доли обеспеченность истца и членов его семьи составит 10, 53 кв.м, что менее 15 кв.м, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. Расчет выплаты при её предоставлении не влияет на реализацию нуждающимся сотрудником права состоять на соответствующем учете и не поставлено в зависимость от размера полагающейся выплаты.

Верно применив приведенные нормы права, в полном объеме установив все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жуков П.Г. с составом семьи 4 человека имеет право быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, так как уровень обеспеченности жилой площадью с учетом всех совместно проживающих членов семьи как после, так и до совершения сделки, составляет менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения.

Поскольку ни Жуков П.Г, ни члены его семьи не совершали действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, исключительно с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершенная сделка на определение нуждаемости в улучшении жилищных условий не повлияла, суд апелляционной инстанции верно, признав принятое решение незаконным, возложил на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обязанность принять Жукова П.Г. составом семьи из четырех человек (он, супруга Жукова Т.Н, сын "данные изъяты" дочь "данные изъяты".) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании заявления от 07 февраля 2022 года.

В связи с изложенными, верным признается вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет единовременной социальной выплаты при её предоставлении не влияет на реализацию нуждающимся сотрудником права состоять на учете и не поставлено в зависимость от размера полагающейся выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда связаны с неверным толкованием заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи