Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-920/2023[88-3012/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-1106/2022 по заявлению Листратова Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Листратова Владимира Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Листратов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края в составе единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 31 октября 2017 года по делу N "данные изъяты" частично удовлетворены его исковые требования к Никулину А.В, Никулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Решение третейского суда в полном объеме не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года заявление Листратова В.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N "данные изъяты".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления Листратова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Листратов В.А. просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Никулин А.В, Никулина Е.Ю, Никулин Е.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решение Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N "данные изъяты" вступило в законную силу. Указанное решение ответчиками исполнено в части, Никулиной Е.Ю. произведены платежи на общую сумму 145 000 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения в полном объеме, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Листратова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора займа, договора ипотеки, предусматривающих, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению Пермским региональным третейским судом, данный спор был рассмотрен Третейским судом Пермского края.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Листратова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически содержат несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 6.5 договора займа, пункта 4.1 договора ипотеки от 18 марта 2014 года, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в г. Перми Пермским региональным третейским судом. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда.

Учитывая, что с 01 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, при этом принимая во внимание обращение Листратова В.А. в Третейский суд Пермского края 18 октября 2017 года и принятие решения третейским судом 31 октября 2017 года, то есть в период, когда Пермский региональный третейский суд был вправе разрешать спор в соответствии с третейским соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении спора ненадлежащим составом третейского суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Листратова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку при рассмотрении материала нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листратова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья