Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-921/2023[88-2963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1003/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гурову Сергею Емельяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гурова Сергея Емельяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гурову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 593 452, 57 руб, из которых основная сумма займа - 199 561, 62 руб, сумму просроченных процентов - 393 890, 95 руб.; процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 41, 5% годовых, за период с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 22.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и Гуровым С.Е. кредитного договора; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "Нэйва".

Решением Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.11.2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 33-7356/2022, по иску ООО "Нэйва" к Гурову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 постановлено: решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Нэйва" - удовлетворить. Взыскать с Гурова С.Е. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 22.06.2013 в сумме 593 452, 57 руб, судебные расходы - 9 134, 53 руб. Начиная со 02.10.2020 на расчетную сумму существующего за Гуровым С.Е. долга по основной сумме займа (кредитный договор от 22.06.2013), производить начисления процентов, исходя из остатка основной ссудной задолженности (суммы займа), по ставке 41, 5% годовых, по дату фактического погашения основной суммы займа.

В кассационной жалобе Гуровым С.Е, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления отдельно по каждому платежу, а поскольку с исковым заявлением в суд кредитор обратился 06.05.2021 соответственно по платежам до 06.05.2018 срок давности пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что

22.06.2013 Гуров С.Е, по заключенному кредитному договору, получил кредит в размере 210 526, 32 руб, сроком по 22.06.2018, с процентной ставкой под 41, 5% годовых. При этом, заемщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства по возврату суммы займа, путем равных ежемесячных платежей.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Гуров С.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в установленные договором сроки заемные денежные средства не возвратил.

28.04.2020 ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Нэйва" заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам (к заемщикам - физическим лицам), в том числе право требования по кредитному договору от 22.06.2013 к заемщику - Гурову С.Е.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, согласно которому задолженность Гурова С.Е, по кредитному договору от 22.06.2013, составляет 593 452, 57 руб, из которых: основной просроченный долг - 199 561, 62 руб.; начисленные и просроченные проценты - 393 890, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 384, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Гурова С.Е. заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Нэйва" заявлено требование о взыскании задолженности из кредитного договора от 22.06.2013 по состоянию на 01.10.2020.

В апелляционной жалобе, до рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции спора по существу, ответчиком Гуровым С.Е. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 66).

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и приходя к выводу об обоснованности требований кредитора, взыскании задолженности в пределах предъявленного, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки ходатайству Гурова С.Е. о пропуске срока исковой давности не дал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 как постановленное с существенным нарушением норм материального (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи