Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-93/2023-(8Г-22140/2022)[88-3470/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2358/2021 по иску Малышева Константина Юрьевича к акционерному обществу "АКСИ" о возложении обязанности произвести замену ограждения, демонтаж железобетонных конструкций, произвести земляные работы, по кассационной жалобе акционерного общества "АКСИ" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Малышева К.Ю. На акционерное общество "АКСИ" (далее - АО "АКСИ") возложена обязанность произвести замену ограждения с демонтажем конструкций, удерживающих его на смежной границе участков сторон, на ограждение, конструктивное решение которого не потребует устройство откосов на территории участков истца, и земельные работы по устранению последствий замены ограждения.

АО "АКСИ" обратилось в суд с заявлениями: о приостановлении исполнительного производства, разъяснении судебного акта, указав на неясность в решении суда, затрудняющую его исполнение, поскольку не определен тип конструкции ограждения, не требующей откосов, не указано, какие именно конструкции выходят за границы земельного участка АО "АКСИ" и поэтому должны быть демонтированы. Также ссылалось на невозможность исполнения решения суда по погодным условиям и на то, что для исполнения решения суда необходим доступ на территорию истца, находящегося в процедуре банкротства, то есть согласование работ с арбитражным управляющим.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявлений АО "АКСИ" отказано.

В кассационной жалобе АО "АКСИ" просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Малышев К.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой сделан вывод о том, что со стороны земельного участка ответчика насыпь ограничена подпорной стенкой, со стороны участков истца выполнен неукрепленный откос с уклоном в сторону данных участков. Конструкция ограждения, установленного на смежной границе участков, лишает истца возможности пользоваться частью своих участков. Для эксплуатации территории участков истца в полном объеме необходимо произвести замену ограждения по смежной границе на ограждение, конструктивное решение которого не потребует устройства откосов на территории участков истца.

С учетом выводов данной экспертизы судом вынесено вышеуказанное решение, на основании которого в отношении АО "АКСИ" возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявления, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 434, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда изложена в полной и ясной форме, в исполнительном документе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения. Учитывая, что обращение должника с заявлением о разъяснении решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы районного суда, дополнительно сославшись на полученные от эксперта разъяснения относительно подлежащего установлению ограждения (его конструктивного решения).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что граница, на которой должно быть установлено ограждение, не установлена, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, областной суд указал на то, что местоположение нового ограждения определено судебным актом полностью на земельном участке АО "АКСИ", отметив наличие в экспертном заключении координат характерных точек границ участка АО "АКСИ" с учетом исправления реестровой ошибки.

С учетом установленного судами расположения на участках истца фактически существующего земляного откоса, на котором установлено металлическое ограждение АО "АКСИ", разделяющее территорию участков сторон, как до, так и после исправления реестровых ошибок, разъяснения эксперта в части уборки грунта насыпи со стороны участков Малышева К.Ю. вопреки доводам заявителя решению суда не противоречат.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия соответствующих требований, подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований сторонами заявлено не было, судом не разрешалось.

Вопреки указаниям в жалобе обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по вине Малышева К.Ю. судами не установлены, доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на пп. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку необходимых обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства, судами е установлено. Кроме того, как обоснованно указано судами, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения должника с заявлением о разъяснении исполнительного документа не возлагают на суд безусловной обязанности приостановить исполнительное производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АКСИ" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.