Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-953/2023[88-3023/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-3801/2021 по иску Черевковой Ольги Анатольевны к ТСЖ "Буксирная, 8" о перерасчете платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Черевковой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка 2 Кировского района г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Буксирная, 8" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Черевковой О.А судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей), понесенных по гражданскому делу N 2-3801/2021 по иску Черевковой О.А. к ТСЖ "Буксирная, 8" о перерасчете платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года заявление ТСЖ "Буксирная, 8" удовлетворено частично. С Черевковой О.А. в пользу ТСЖ "Буксирная, 8" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления ТСЖ "Буксирная, 8" отказано.

В кассационной жалобе Черевковой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Черевкова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Буксирная, 8" о возложении обязанности произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 45 033, 04 руб, за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 12 003, 44 руб, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска Черевковой О.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черевковой О.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Перми от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черевковой О.А. - без удовлетворения.

24 сентября 2021 года между ТСЖ "Буксирная, 8" и ИП Катаевой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Катаева Е.С. обязалась оказать ТСЖ "Буксирная, 8" перечень юридических услуг: юридический анализ поданного на заказчика искового заявления Черевковой О.А. о перерасчете платы за услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту и приложенных к нему документов; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление и его направление в суд; сбор необходимых доказательств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В акте N 84 от 11 ноября 2021 года, подписанном сторонами, поименованы оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 24 сентября 2021 года: по юридическому анализу поданного на ТСЖ "Буксирная, 8" искового заявления Черевковой О.А. о перерасчете платы за услуги по содержанию жилого помещения, текущему ремонту и приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление и его направление в суд, сбор доказательств и представление интересов ТСЖ Буксирная, 8" у мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми по делу N 2-3801/2021 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно счету на оплату N 84 от 11 ноября 2021 года ТСЖ "Буксирная, 8" со стороны ИП Катаевой Е.С. выставлена оплата на 20 000 рублей за оказание услуг по договору от 24 сентября 2021 года по подготовке документов и представление интересов ТСЖ "Буксирная, 8" у мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми по делу N2-3801/2021.

По платежному поручению N 284 от 12 ноября 2021 года ТСЖ "Буксирная, 8" оплатило ИП Катаевой Е.С. сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

10 января 2022 между ТСЖ "Буксирная, 8" и ИП Катаевой Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 года, согласно которому, в связи с поступившей от Черевковой О.А. апелляционной жалобой заказчик дополнительно поручает исполнителю оказать следующие услуги: провести анализ апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-3801/2021, подготовить возражения на апелляционную жалобу, поступившую на решение по делу N 2-3801/2021 и необходимые приложения, направить возражения с приложениями в суд, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции не более одного раза (п. 1). Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 2).

В акте N 18 от 01 марта 2022 года, подписанном сторонами, поименованы оказанные услуги по дополнительному соглашению: анализ апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-3801/2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу, поступившую на решение по делу N 2-3801/2021, направление возражений мировому судье, представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 29 января 2022 года.

Согласно счету на оплату N 18 от 01 марта 2022 года ТСЖ "Буксирная, 8" со стороны ИП Катаевой Е.С. выставлена оплата на 10 000 рублей за оказание услуг по дополнительному соглашению от 10 января 2022 года.

По платежному поручению от 03 марта 2022 года ТСЖ "Буксирная, 8" оплатило ИП Катаевой Е.С. сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 24 сентября 2021 года.

Разрешая требование о взыскании с Черевсковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с Черевковой О.А. в пользу ТСЖ "Буксирная, 8" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Доводы о том, что представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как незаконные. Суд апелляционной инстанции правомерно указал о доказанности факта оплаты юридических услуг представителю по платежным поручениям, вопросы применения ККТ при расчетах предметом спора о взыскании судебных расходов не является.

Доводы заявителя о том, что ответчик, как юридическое лицо может самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем участие сторонних юристов на его стороне не являлось необходимым, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании положений ст.48 ГК РФ. Закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате имеет юристов. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Буксирная, 8" имело законное право заключить договор на оказание юридических услуг с иным адвокатом, юристом или представителем.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 2 Кировского района г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья