Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-991/2023[88-3186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Светланы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5311/2022 по иску Федоровой Светланы Викторовны к Федорову Ивану Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Федорова И.Б, судебная коллегия

установила:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Федорову И.Б. о взыскании компенсации за пользование принадлежавшей ей ? долей в праве собственности на жилое помещение в размере 392 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 ноября 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 52 712, 86 руб, в счёт возмещения расходов на проведение оценки 15 000 руб, государственной пошлины 7 797 руб.

В обоснование иска указала, что квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2011 года. 18 июня 2021 года Федорова С.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в данной квартире, продав её ответчику. В период с 01 ноября 2019 года по 18 июня 2021 года Федорова С.В. с дочерями не проживала в указанной квартире, в связи с этим, по её мнению, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей ? долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика Федорова И.Б, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, площадью 91, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве общей долевой собственности Федоровой С.В. и Федорову И.Б, в размере ? доли каждому, в период с 07 сентября 2011 года до 22 июня 2021 года.

Федорова С.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, продав ее ответчику по договору купли-продажи от 18 июня 2021 года.

В настоящее время Федоров И.Б. является единоличным собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 г. по делу N2-1146/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. к Федорову И.Б. о возмещении убытков в виде расходов по оплате найма жилья в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании спорной квартирой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному решению, судом не установлен факт невозможности пользования истцом спорной квартирой по причине каких-либо препятствий, созданных ответчиком. Не установлены какие-либо противоправные действия со стороны ответчика по отношению к истцу, нарушения прав Федоровой С.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности пользования спорной квартирой и указал, что сам по себе факт непроживания Федоровой С.В. в принадлежавшей ей на праве собственности квартире не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью квартиры, соразмерной принадлежавшей истцу ? доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым помещением истцом и ответчиком без нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела судами не были установлены действия ответчика, которые бы препятствовали истцу пользоваться спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец мер ко вселению в жилое помещение не предпринимала, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не предоставила, в связи с чем факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, в результате противоправных действий ответчика, не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При этом доводам Федоровой С.В. о невозможности проживания в спорной квартире исходя из интересов ребенка, также дана оценка судами нижестоящих инстанций, которыми обоснованно указано, что приводимые истцом аргументы не образуют совокупности условий, необходимой для взыскания соответствующей компенсации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи