Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 55-126/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А, осужденного Кудинова В.П, защитника - адвоката Васильевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту осужденного Кудинова В.П. на приговор Тамбовского областного суда от 05.12.2022 г, которым

Кудинов Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 235 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27.01.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления осужденного Кудинова В.П, адвоката Васильевой Н.П, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лапиной В.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кудинов В.П. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам: в период времени с 21 часа 8.04.2010 г. до 6-00 ДД.ММ.ГГГГ на берегу пруда, расположенного вблизи "адрес" нанес Потерпевший4 не менее 4 ударов металлическим предметом в голову, отчего тот упал в воду и утонул, а также в период с 01-00 до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нанес удар топором-колуном по голове Потерпевший1, преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же осужден за похищение паспорта Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного Кудинова В.П. выражает несогласие с приговором. Указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о виновности Кудинова в совершении убийства Потерпевший4 и похищении паспорта Потерпевший1

Полагает, что Кудинов В.П. не причастен к смерти Потерпевший4 и к похищению паспорта.

Явка с повинной по факту убийства Потерпевший4 написана в отсутствие защитника, признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Указывает, что паспорт и водительское удостоверение находятся в "адрес" в личных вещах Потерпевший1

Просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор в части доводов защитника законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кудинова В.П. как в убийстве Потерпевший4, так и Потерпевший1, а также в похищении паспорта Потерпевший1 являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Кудинов В.П. признал себя виновным в совершении убийства Потерпевший1, пояснил, что брат скандалил с ним и их матерью ФИО6, избивал их, угрожал ножом, травматическим пистолетом, одевал на мать собачий ошейник, перед убийством вновь произошел конфликт, в ходе которого брат обзывал мать, плевал ей в лицо, кричал, демонстрировал перед ним и матерью нож и пистолет. Ночью, когда брат уснул, взял топор-колун и нанес удар брату по голове, брат умер. Паспорт не брал.

В совершении убийства Потерпевший4 и похищении паспорта Потерпевший1 вину не признал.

Однако, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова В.П, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подробно пояснил об убийстве им Потерпевший4, рассказал о том, что после того как Потерпевший4 ударил его рукой в область правого уха, сел с ним в машину, приехал на пруд, сходил домой за металлическим уголком, которым ударил Потерпевший4 по голове справа, затем нанес еще несколько ударов в голову, после чего потерпевший упал лицом в пруд, убедившись, что потерпевший умер, ушел домой, металлический уголок сдал впоследствии цыгану по имени ФИО14.

Указанные показания даны в присутствии защитника, ни в начале, ни по окончании допроса заявлений о применении недозволенных методов к нему ни Кудинов, ни его защитник не делали, свои показания Кудинов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (т. 4 л.д. 64-71), при этом проводилась видеосъемка, в ходе проведения которой от Кудинова и его защитника также не поступало заявлений.

Кроме того, о добровольности показаний свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки на месте, который пояснил, что показания Кудинов давал добровольно. Аналогичные показания даны и свидетелем следователем-криминалистом ФИО10

Кроме того, доводы Кудинова об оказании на него давления сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 при даче признательных показаний опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и результатами проведенной проверки СУ СК РФ по Тамбовской области, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников.

Указанные показания суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами: приложенным к протоколу осмотра рисунком орудия преступления (т. 4 л.д. 43-51), допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что не исключается образование обнаруженных у Потерпевший4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, ударными воздействиями металлического уголка, сходного с металлическими уголками, фотоснимки которых зафиксированы в фототаблице в приведенном протоколе осмотра предметов (т. 5 л.д. 23-27), заключением судебно-медицинской экспертизы N 154 от 3.06.2010 г. о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший4, давности и механизме их причинения, давности наступления и причине смерти потерпевшего (т. 5 л.д. 31-39); заключением эксперта N МК-84-2010 от 31.05.2010 г, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с поврежденного участка трупа Потерпевший4, имеется повреждение ушибленного характера, которое образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей, вероятно, удлиненную цилиндрическую форму с неровной поверхностью, примерным диаметром около 1 см (т. 5 л.д. 46-47), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 98-106), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 4 л.д. 119-128), показаниями потерпевшей Потерпевший5, потерпевшей Потерпевший2, подтвердивших факт обнаружения трупа Потерпевший4 свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО12, которые не были очевидцами происшедшего, свидетеля ФИО4, который пояснил, что в 2010 г. у его отца был автомобиль "Волга" и отец занимался сбором металла, в том числе по деревням "адрес".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова В.П. по факту убийства Потерпевший4, верно установилобстоятельства содеянного.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Кудинова В.П. по преступлению в отношении Потерпевший4 являются несостоятельными.

По преступлению в отношении Потерпевший1, помимо признательных в этой части показаний Кудинова В.П, вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший3, свидетеля ФИО3, пояснивших что конфликты между их отцом и Кудиновыми В.П. и ФИО6 были только на бытовой почве, поскольку отец завел собаку, им не нравилось как он себя ведет, о том, что отец их избивает, угрожает ни Кудинов В.П, ни бабушка ФИО6 им не говорили, несмотря на то, что с бабушкой ФИО6 у потерпевшего и свидетеля были хорошие отношения. Жаловался на поведение родственников и их отец, кроме того, потерпевший Потерпевший3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что они разбирали в доме и вещи отца забрали, паспорта отца в документах нет. Кроме того, потерпевший и свидетель пояснили, что слышали разговор Кудинова В.П. и ФИО6 ночью, те говорили, что надо было посыпать дустом, тогда собака полицейская не смогла бы найти.

Свидетель ФИО6 (мать убитого и осужденного) пояснила, что Потерпевший1 с ней конфликтовал, просил у нее деньги, на которые покупал корм для собак, оскорблял ее, в том числе нецензурно, угрожал пистолетом, одевал на нее собачий ошейник, душил ее, на его поведение она жаловалась своим внукам. Конфликты происходили постоянно.

Накануне убийства Кудинов вновь оскорблял ее, хватал за одежду и угрожал пистолетом.

Через день или два Кудинов В.П. признался, что убил Потерпевший1 и показал где закопал.

Помимо указанных показаний вина Кудинова подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 141-175), заключением судебно-медицинской экспертизы по фрагментам расчлененного трупа Кудинова N 37/22 от 04.04.2022 г. (т. 5 л.д. 101-115), показаниями эксперта ФИО11, заключением эксперта N 406 от 31.05.2022 г. по биологическим следам, обнаруженным на металлическом колуне, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 145-150), N 407 от 5.04.2022 г. по биологическим следам, изъятым с места происшествия (т. 5 л.д. 173-178), заключением эксперта N 44 от 25.02.2022 г. по волосам, обнаруженным в домовладении Кудинова В.П. (т. 5 л.д. 126-128), заключением эксперта N 91 от 30.03.2022 г. по крови, изъятой с внутренней стороны поверхности бака, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 134-136), ксерокопией паспорта на имя Потерпевший1 (т. 6 л.д. 1-2).

Таким образом, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший1 установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Юридическая оценка действиям Кудинова В.П. дана правильно.

Выводы суда о доказанности вины Кудинова В.П. в похищении паспорта подтверждаются как показаниями Кудинова В.П, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 4 л.д. 16-18, 36-37, 114-118, т. 5 л.д. 205-208), где Кудинов В.П. пояснил, что паспорт брата забрал и сжег его, для того чтобы подтвердить придуманную им версию о том, что его брат Потерпевший1 уехал, так и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший3, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен металлический бак с крышкой, внутри которого имеются наслоения копоти и следы горения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вопрос о вменяемости осужденного был правильно разрешен судом, Кудинову В.П. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N 89 от 28.04.2022 г. (т. 5 л.д. 194-197), оценив выводы которой, а также поведение Кудинова в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания как по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 325 УПК РФ судом были учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кудинова В.П, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правильно признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших Потерпевший4 и Потерпевший1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший1 аморального поведения потерпевшего не имелось, поскольку в ходе конфликта, который послужил поводом для убийства, Потерпевший1 таких действий не совершал, но поведение его являлось противоправным, явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Кудинова, первоначальное признание им своей вины, частичное признание вины впоследствии, раскаяние в содеянном в части убийства Потерпевший1, принесение извинений его детям, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и второй группы инвалидности, преклонный возраст его матери, наличие у нее первой группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку суд признал установленным, что Кудинов В.П. похитил паспорт Потерпевший1 и впоследствии сжег его с целью скрыть убийство.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о суровости назначенного наказания при таких обстоятельствах, являются несостоятельными, что именно не было учтено при назначении наказания не указано, между тем, все значимые обстоятельства судом были учтены в полной мере. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 05 декабря 2022 г. в отношении Кудинова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи