Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А, осужденного Кудинова В.П, защитника - адвоката Васильевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту осужденного Кудинова В.П. на приговор Тамбовского областного суда от 05.12.2022 г, которым
Кудинов Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 235 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 27.01.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления осужденного Кудинова В.П, адвоката Васильевой Н.П, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лапиной В.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кудинов В.П. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам: в период времени с 21 часа 8.04.2010 г. до 6-00 ДД.ММ.ГГГГ на берегу пруда, расположенного вблизи "адрес" нанес Потерпевший4 не менее 4 ударов металлическим предметом в голову, отчего тот упал в воду и утонул, а также в период с 01-00 до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нанес удар топором-колуном по голове Потерпевший1, преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же осужден за похищение паспорта Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 в "адрес".
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного Кудинова В.П. выражает несогласие с приговором. Указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о виновности Кудинова в совершении убийства Потерпевший4 и похищении паспорта Потерпевший1
Полагает, что Кудинов В.П. не причастен к смерти Потерпевший4 и к похищению паспорта.
Явка с повинной по факту убийства Потерпевший4 написана в отсутствие защитника, признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.
Указывает, что паспорт и водительское удостоверение находятся в "адрес" в личных вещах Потерпевший1
Просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор в части доводов защитника законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кудинова В.П. как в убийстве Потерпевший4, так и Потерпевший1, а также в похищении паспорта Потерпевший1 являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании Кудинов В.П. признал себя виновным в совершении убийства Потерпевший1, пояснил, что брат скандалил с ним и их матерью ФИО6, избивал их, угрожал ножом, травматическим пистолетом, одевал на мать собачий ошейник, перед убийством вновь произошел конфликт, в ходе которого брат обзывал мать, плевал ей в лицо, кричал, демонстрировал перед ним и матерью нож и пистолет. Ночью, когда брат уснул, взял топор-колун и нанес удар брату по голове, брат умер. Паспорт не брал.
В совершении убийства Потерпевший4 и похищении паспорта Потерпевший1 вину не признал.
Однако, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова В.П, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подробно пояснил об убийстве им Потерпевший4, рассказал о том, что после того как Потерпевший4 ударил его рукой в область правого уха, сел с ним в машину, приехал на пруд, сходил домой за металлическим уголком, которым ударил Потерпевший4 по голове справа, затем нанес еще несколько ударов в голову, после чего потерпевший упал лицом в пруд, убедившись, что потерпевший умер, ушел домой, металлический уголок сдал впоследствии цыгану по имени ФИО14.
Указанные показания даны в присутствии защитника, ни в начале, ни по окончании допроса заявлений о применении недозволенных методов к нему ни Кудинов, ни его защитник не делали, свои показания Кудинов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (т. 4 л.д. 64-71), при этом проводилась видеосъемка, в ходе проведения которой от Кудинова и его защитника также не поступало заявлений.
Кроме того, о добровольности показаний свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки на месте, который пояснил, что показания Кудинов давал добровольно. Аналогичные показания даны и свидетелем следователем-криминалистом ФИО10
Кроме того, доводы Кудинова об оказании на него давления сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 при даче признательных показаний опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и результатами проведенной проверки СУ СК РФ по Тамбовской области, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников.
Указанные показания суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами: приложенным к протоколу осмотра рисунком орудия преступления (т. 4 л.д. 43-51), допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что не исключается образование обнаруженных у Потерпевший4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, ударными воздействиями металлического уголка, сходного с металлическими уголками, фотоснимки которых зафиксированы в фототаблице в приведенном протоколе осмотра предметов (т. 5 л.д. 23-27), заключением судебно-медицинской экспертизы N 154 от 3.06.2010 г. о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший4, давности и механизме их причинения, давности наступления и причине смерти потерпевшего (т. 5 л.д. 31-39); заключением эксперта N МК-84-2010 от 31.05.2010 г, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с поврежденного участка трупа Потерпевший4, имеется повреждение ушибленного характера, которое образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей, вероятно, удлиненную цилиндрическую форму с неровной поверхностью, примерным диаметром около 1 см (т. 5 л.д. 46-47), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 98-106), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 4 л.д. 119-128), показаниями потерпевшей Потерпевший5, потерпевшей Потерпевший2, подтвердивших факт обнаружения трупа Потерпевший4 свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО12, которые не были очевидцами происшедшего, свидетеля ФИО4, который пояснил, что в 2010 г. у его отца был автомобиль "Волга" и отец занимался сбором металла, в том числе по деревням "адрес".
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова В.П. по факту убийства Потерпевший4, верно установилобстоятельства содеянного.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Кудинова В.П. по преступлению в отношении Потерпевший4 являются несостоятельными.
По преступлению в отношении Потерпевший1, помимо признательных в этой части показаний Кудинова В.П, вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший3, свидетеля ФИО3, пояснивших что конфликты между их отцом и Кудиновыми В.П. и ФИО6 были только на бытовой почве, поскольку отец завел собаку, им не нравилось как он себя ведет, о том, что отец их избивает, угрожает ни Кудинов В.П, ни бабушка ФИО6 им не говорили, несмотря на то, что с бабушкой ФИО6 у потерпевшего и свидетеля были хорошие отношения. Жаловался на поведение родственников и их отец, кроме того, потерпевший Потерпевший3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что они разбирали в доме и вещи отца забрали, паспорта отца в документах нет. Кроме того, потерпевший и свидетель пояснили, что слышали разговор Кудинова В.П. и ФИО6 ночью, те говорили, что надо было посыпать дустом, тогда собака полицейская не смогла бы найти.
Свидетель ФИО6 (мать убитого и осужденного) пояснила, что Потерпевший1 с ней конфликтовал, просил у нее деньги, на которые покупал корм для собак, оскорблял ее, в том числе нецензурно, угрожал пистолетом, одевал на нее собачий ошейник, душил ее, на его поведение она жаловалась своим внукам. Конфликты происходили постоянно.
Накануне убийства Кудинов вновь оскорблял ее, хватал за одежду и угрожал пистолетом.
Через день или два Кудинов В.П. признался, что убил Потерпевший1 и показал где закопал.
Помимо указанных показаний вина Кудинова подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 141-175), заключением судебно-медицинской экспертизы по фрагментам расчлененного трупа Кудинова N 37/22 от 04.04.2022 г. (т. 5 л.д. 101-115), показаниями эксперта ФИО11, заключением эксперта N 406 от 31.05.2022 г. по биологическим следам, обнаруженным на металлическом колуне, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 145-150), N 407 от 5.04.2022 г. по биологическим следам, изъятым с места происшествия (т. 5 л.д. 173-178), заключением эксперта N 44 от 25.02.2022 г. по волосам, обнаруженным
