Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 66-601/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2/2023 по частной жалобе Попова Владимира Александровича на определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Попова В.А. к Электростальскому городскому суду Московской области об отмене отклонения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Александрович обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Электростальскому городскому суду Московской области об отмене отклонения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2022 г. подал кассационную жалобу в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции через Электростальский городской суд в виде электронного документа, который был отклонен в связи с невозможностью идентификации.

Заявитель не согласен с отклонением электронного документа по указанному основанию, поскольку все приложенные к кассационной жалобе документы поступили ему в нечитаемом виде из Электростальского городского суда и другими документами он не располагает. Полагал, что необоснованное отклонение его кассационной жалобы нарушает право на судебную защиту, наносит моральный и материальный вред со стороны руководства суда.

Просил отменить необоснованное отклонение кассационной жалобы по делу N 2-313/2022, поданной 30 ноября 2022 г.

Определением судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. Попову В.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления, Попов В.А. подал частную жалобу, в которой просит рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, поводом для обращения Попова В.А. с иском в Московский областной суд стало, по его мнению, нарушение его права на судебную защиту Электростальским городским судом Московской области, выразившееся в необоснованном отклонении кассационной жалобы по делу N 2-313/2022, поданной 30 ноября 2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами просит отменить отклонение кассационной жалобы по делу N 2-313/2022, поданной 30 ноября 2022 г.

При этом, ссылаясь на бездействие Электростальского городского суда Московской области, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств вины должностных лиц указанного суда в нарушении его прав на судебную защиту. Попов В.А. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц суда, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения незаконно указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда соответствует положению части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, поскольку Поповым В.А. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин