Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-131/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-563/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" Кулинич В.Е, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":84 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 388 187 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку экспертное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; полагает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и при этом имеются пояснения специалистов о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству об оценочной деятельности, достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы не доказаны, следовательно, оно не может служить основанием для выводов суда о рыночной стоимости спорного земельного участка. Ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":84, общей площадью 414 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, "данные изъяты" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":84 по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 1 662 735 780 рублей.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2626/115-2021/1 от 10 декабря 2021 года, подготовленный "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 1 139 328 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N 274/2-4-22 от 31 августа 2022 года, подготовленным экспертом "данные изъяты" А.Ю, установлено:

отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимостиN 2626/115-2021/1 от 10 декабря 2021 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":84 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 388 187 540 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" А.Ю. в совокупности с представленными им письменными пояснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию по специальности, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, соответствующий стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы фактически аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не усматривает ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи