Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-156/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3123/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95Б" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95Б" Бандурина С.Е, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 10330 и 230 в Перечни соответственно на 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1086 площадью 990, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Закрытое акционерное общество "МИШЕЛИН-95Б" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2021-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1086 общей площадью 990, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":24, имеющим вид разрешённого использования "деловое управление (4.1); склады (6.9); коммунальное обслуживание (3.1); магазины (4.4)" и предоставленном административному истцу на правах аренды по договору N М-01-014985 от 14 сентября 1999 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка.

Спорное здание включено в Перечни на 2017-2022 годы исходя из критерия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором здание расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, не позволяет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":24, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Из материалов дела усматривается, что фактическое использование нежилого здания в установленном порядке на начало налоговых периодов 2021 и 2022 годов не определялось, соответствующие акты не составлялись.

Как следует из доказательств, представленных административным истцом, включая фотоматериалы, Устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности административного истца является "производство одежды и аксессуаров одежды", в связи с чем часть спорного здания используется исключительно в производственных целях, другая часть здания находится в стадии ремонта.

Из экспликации поэтажного плана спорного здания следует, что помещения с назначением для использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в здании отсутствуют, наименование помещений "кабинет", отнесённых к учрежденческим, при указанных обстоятельствах не означает, что такие помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1.4 Порядка.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, представленные в материалы дела апеллянтами сведения, содержащиеся в интернет-ресурсе, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемых норм налоговому законодательству.

Представленные апеллянтами иные доказательства о расположении в спорном здании перечисленных в жалобе юридических лиц, в отсутствие иной достоверной информации об использовании данными юридическими лицами не менее 20 процентов общей площади под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2021 и 2022 годы при установленных выше обстоятельствах.

Кроме того, согласно системе "СПАРК" юридические лица, зарегистрированные по адресу спорного здания на начало налоговых периодов 2021 и 2022 годов ликвидированы по решению Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включённый в оспариваемые Перечни объект соответствует иным критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела апеллянты не представили.

Довод апелляционной жалобы о возможности арендатора обратиться за изменением вида разрешённого использования земельного участка не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств использования земельного участка в нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, не соответствующих его целевому назначению и разрешённому использованию, не представлено, принимая во внимание, что на данном земельном участке также расположены иные объекты недвижимости с разным фактическим использованием.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах тот факт, что административный истец не обращался в компетентные органы с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о том, что административный истец не обращался в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, возлагающих на административного ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств законности включения спорного объекта в Перечни.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечни не влияет, следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи