Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-188/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3627/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титалекс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титалекс" на решение Московского городского суда от 5 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Титалекс" ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Согласно пункту N приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2017 год здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N на 2022 год под пунктом 2944.

Общество с ограниченной ответственностью "Титалекс" (далее также - ООО "Титалекс", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в пределах указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2017-2022 годов здания с кадастровым номером N

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", а, следовательно, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно выясняться фактическое использование здания. Единственным доказательством использования здания в целях, предусмотренным налоговым законодательством, может являться акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составленный в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Поскольку такого акта не составлялось, оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не имелось.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Титалекс" удовлетворены в части.

Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N Приложения N 1 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Приложения N 1 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Приложения N 1 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Приложения N 1 Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "Титалекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Титалекс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Титалекс" ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый за основу судом акт от 15 декабря 2020 года, не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Акт составлен без обследования второго этажа и чердака, в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, бытовое обслуживание и торговлю, а приложенные фото, не подтверждают выводы акта. Поскольку акт не позволяет точно определить процент использования здания для целей налогообложения, то имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства, что акт от 15 декабря 2020 года направлялся в Департамент экономической политики и развития города Москвы, а информация из него была использована при актуализации Перечня на 2021 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемых нормативных правовых актов (и последующих изменяющих постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения

встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров.

В вышеуказанное нежилом здании, наряду с иными, расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, которое на праве собственности принадлежит ООО "Титалекс".

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017 - 2022 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а в Перечень на 2022 год также в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из фактического использования здания.

Согласно данным Управления Росреестра здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", располагается на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания в административных целях", переданном в аренду на основании соглашения от 22 сентября 2006 года о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 марта 2005 года.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции обоснованно констатировал, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание не может быть отнесено к офисным зданиям делового и коммерческого назначения, торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без учета фактического использования здания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок N 257-ПП, Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Акт обследования Госинспекции об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, составленный до наступления налоговых периодов 2017 - 2020 годы в материалы дела не представлен, равно как не представлено и иных доказательств использования более 20% об общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорного здания, помещения в нем имеют учрежденческое и культурно-просветительское назначение, С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения спорного здания в оспариваемые Перечни на 2017 - 2020 годы, и признал недействующими с 1 января 2017 года пункт N N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N N Перечня на 2020 год.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта N N Перечня на 2021 год и пункта N N Перечня на 2022 год, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Как следует из акта обследования от 15 декабря 2020 года N N спорное здание используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и объектов торговли на 72, 99% от общей площади нежилого здания, что установлено визуальным осмотром и фотофиксацией с доступом в здание, также анализом поэтажных планов здания.

К акту обследования приобщена фототаблица, содержащая снимки как внешнего облика отдельно стоящего здания, так и снимки внутри объекта, подтверждающих расположение коммерческих организаций, занимающихся оказанием туристическую услуг, торговлей, общественным питанием, оказанием бытовых услуг.

С учетом анализа выводов указанного акта обследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта эксплуатации спорного здания до наступления налогового периода 2021 года для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что указанный акт о фактическом использовании здания не может подтверждать правомерность включения здания в Перечень на 2021 год, поскольку составлен после его утверждения постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.

При этом судом отмечено, что здание включено в Перечень на 2021 год лишь по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, акт обследования N N от 15 декабря 2020 года не являлся основанием для включения в Перечень на 2021 год.

Судом обоснованно принят акт обследования N N от 15 декабря 2020 года в качестве письменного доказательства, подтверждающего фактическое использование здания до наступления налогового периода 2021 года, что согласуется с положениями части 2 статьи 59, статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что оспариваемые пункты N N Перечня на 2021 год N N Перечня на 2022 год соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, акт N N от 15 декабря 2020 года составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте N N от 15 декабря 2020 года и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

В силу положений части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств в подтверждение отсутствия размещения в спорном здании объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода представителя административного истца о фактическом неиспользовании части здания, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит также потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов, а такая возможность у административного истца установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титалекс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи