Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-189/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3615/2022 по административному исковому заявлению Мартынычева Константина Владимировича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Мартынычева Константина Владимировича на решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Мартынычева К.В. по доверенности Бакулина А.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономического политики и развития города Москвы по доверенностям Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Пунктом 16 342, 4470, 15 228, 14 483 приведенных Перечней в период с 2019 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Мартынычев К.В. (далее также - административный истец), собственник нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая, что названное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что здание было включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, который является вспомогательным, а не основным. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого находится спорное здание, не совпадает с кодами 1.2.5, 1.2.7, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, и с кодами 3.3, 4.1, 4.6, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование более 20% общей площади здания для размещения офисов и (или) объектов бытового обслуживания, представлено не было. Мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекцией не проводилось. Информация из сети "Интернет", представленная стороной административного ответчика, не является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции не было учтено, что спорное здание фактически не используется в целях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагал, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали основания для включения здания в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", следует, что физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц, при этом на территории города Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Мартынычев К.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2019 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "эксплуатация базы стройматериалов", вспомогательные виды разрешенного использования участка: "3.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); 4.1.0 - Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)".

Административный истец с 21 августа 2015 года является собственником данного земельного участка.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 сентября 2018 года по заявлению правообладателя в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, установленными в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы N 1215 от 28 декабря 1999 года.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в перечни исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено здание, предусматривает размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с такой позицией органа согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37, пунктами 3, 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки и объекты капитального строительства могут иметь в том числе вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания и объектов делового управления, являются вспомогательными, вместе с тем, о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствуют.

Так, действующее налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного критерия для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необходимости того, чтобы вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являлся основным.

Нормы части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, правовое регулирование земельных отношений также не предполагает запрет на использование земельного участка на основании вспомогательного вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, Мартынычев К.В. вправе использовать принадлежащее ему нежилое здание как в соответствии с основным видом разрешенного использования участка, так и со вспомогательным видом разрешенного использования, как правильно указал суд первой инстанции в пределах 25%

Суд верно отметил, что Мартынычев К.В, как собственник земельного участка, не лишен возможности воспользоваться правом изменить вид разрешенного использования участка в целях устранения противоречия между фактическим использованием находящегося на участке здания и разрешенным использованием земельного участка, если таковое, по его мнению, имелось.

Поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку изложенное является достаточным для включения спорного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2019 - 2022 годы.

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и следующие обстоятельства.

Так, на начало налоговых периодов 2019 - 2022 годов акты обследования спорного нежилого здания в соответствии в Порядком N 257-ПП не составлялись виду того, что площадь здания менее 1 000 кв.м.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты) в спорном здании расположена организация "СкайТрак", осуществляющая перевозку негабаритных грузов. Кроме того, в юридически значимый период на "ЦИАН" размещено объявление о сдаче в аренду офиса (В) в офисном здании "На ул. Каспийская, 22к1с2".

Сведения об ином использовании (в качестве склада) спорного объекта недвижимости открытые источники сети "Интернет" не содержат.

Из технического паспорта здания (строения) с кадастровым номером N, представленного суду апелляционной инстанции ГБУ Московское городского бюро технической инвентаризации, следует, что помещения в нем отнесены к учрежденческим, что не препятствует размещению в здании объектов офисного назначения с сопутствующей инфраструктурой.

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал представителю административного истца предоставить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные на здание с кадастровым номером N.

Вместе с тем, административный истец и его представитель такие сведения суду апелляционной инстанции не представили, ссылаясь на неиспользование в юридически значимый период спорного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынычева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи