Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-19/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1302/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ингеоцентр" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Ингеоцентр" Матвеевой А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

В пункты 6064, 3045, 20711, 17489, 2451 Перечня на 2020 год, в пункты 8650, 8651, 9333, 8653, 8654 Перечня на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами: N соответственно; в пункты 617, 618, 620, 621 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами N

Административный истец акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - АО "Ингеоцентр") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2020 - 2022 годы, указывая на то, что является собственником помещений в вышеназванных зданиях, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с 1 января 2020 года пункты 20711, 17489, 2451 Перечня за 2020 год, с 1 января 2021 года пункты 9333, 8653, 8654 Перечня за 2021 год, с 1 января 2022 года пункты 620, 621 Перечня за 2022 год. В удовлетворении остальной части административного иска АО "Ингеоцентр" отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части исключения из Перечней здания с кадастровым номером N ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что здание соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от 7 августа 2014 года N 9013162, от 15 июля 2020 года N 9120108/ОФИ. С заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N административный истец не обращался. Ссылаются на то, что в здании расположены торговые объекты, площадь которых превышает 20 процентов от общей площади здания.

Прокуратурой города Москвы, а также административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по административным делам считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

нежилые помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенные в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенное в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенное в здании с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

нежилые помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенные в здании с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

нежилые помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенные в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Судом установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами N включены в вышеприведенные Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нежилые здания с кадастровыми номерами N в спорные налоговые периоды располагались на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14 марта 2016 года N 4760 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04 мая 2016 года N 10757 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена цель предоставления земельного участка - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26 марта 2013 года N RU77-203000-007405, а именно: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживаем населения (1001 09).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в том числе нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

На момент принятия оспариваемых Перечней объектов недвижимого имущества на 2020 - 2022 годы действовали Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Законодатель в подпункте 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что включение зданий с кадастровыми номерами N в оспариваемые Перечни является правомерным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует критериям, предусмотренным статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, предусматривающим использование земельного участка под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с этим в удовлетворении административных исковых требований в этой части отказал. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 4 марта 2003 года N 130-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и застройки кварталов 64, 65 по контракту от 06.09.93 N 8-16/нр-1, 2 (Центральный административный округ) *О)", между АО "Ингеоцентр" и Правительством Москвы заключен контракт от 06.09.93 N 8-16/нр-1, 2 (в редакции дополнительного соглашения 8-16/нр-1, 2-2346 от 27.04.2004г.), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на указанных объектах на территории Центрального административного округа города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 9, строение 1 (здание с кадастровым номером N); по адресу: г. Москва, Георгиевский пер, дом 1, строение 1 (здание с кадастровым номером N); по адресу: г. Москва, Георгиевский пер, дом 1, строение 3 (здание с кадастровым номером N

На АО "Ингеоцентр" возложены права и функции инвестора, заказчика - застройщика по выполнению работ по проектированию и реконструкции инвестиционных объектов, указанных в Контракте. При рассмотрении дела в суде административным истцом представлены разрешения на строительство, полученные в комитете государственного строительного надзора города Москвы и Департаменте культурного наследия города Москвы, представлены договор генерального подряда на производство работ по реконструкции, реставрации и строительству, договор на разработку рабочей документации.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами N включены в оспариваемые Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исходя из вида фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N проведены обследования и составлены акты о фактическом использовании здания: от 7 августа 2014 года N 9013162, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; от 15 июля 2020 года N 9120108/ОФИ, согласно которому 24, 28 процентов нежилого здания фактически используется для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К акту обследования от 7 августа 2014 года приложена фототаблица, на которой представлены фотографии фасада здания, без указания адресной привязки объекта.

При этом суд пришел к верному выводу, что акты обследования не содержат достоверные сведения о выявленных признаках для отнесения здания к объектам налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование, как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка. Фотографии фасада здания об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

При этом судом установлено, что акт от 7 августа 2014 года N 9013162 составлен на здание с другим кадастровым номером N снятым с кадастрового учета 19 ноября 2013 года и другой площадью ("данные изъяты"). Здание с кадастровым номером N согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 января 2014 года, имеет площадь "данные изъяты" и содержит существенные отличия от экспликации к поэтажным планам здания, содержащимися в вышеназванном акте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что акт не подтверждает использование здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1047 под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд установил, что акт обследования от 15 июля 2020 года N 9120108/ОФИ не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в нем не зафиксированы выявленные признаки размещения объектов, соответствующие пункту 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно акту при расчете площадей использовалась документация технического учета здания, часть помещений в котором обозначалась как - помещения общественного питания. При этом из фототаблицы, имеющейся в акте, невозможно установить, какие помещения, обследованные инспекторами, отнесены к общественному питанию и по каким признакам, а также фактическая площадь таких помещений.

Из содержания акта следует, что под объекты общественного питания и бытового обслуживания использовались помещения: ресторана Краснодар, Барбершопа и Тату салона, находящиеся в пользовании ООО "13 Бай Блэк Стар".

Административным истцом представлены договоры о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, ООО "13 Бай Блэк Стар" предоставлено право пользования нежилыми помещениями общей площадью "данные изъяты" в целях оказания парикмахерских и косметических услуг. Также представлены договоры аренды, в соответствии с условиями которых площадь переданных в аренду для размещения объектов общественного питания составляет "данные изъяты"

Исходя из представленных сведений ЕГРН, договоров аренды, расчетов административного истца, которые не были опровергнуты административным ответчиком, в здании с кадастровым номером N площадь помещений, используемых для целей налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20 процентов общей площади указанного здания.

Нежилое здание с кадастровым номером N как установлено судом, включено в оспариваемые Перечни на основании акта Госинспекции от 30 сентября 2014 года N 9006917, согласно которому 100 процентов площади здания используется для размещения офисов, к акту обследования приложена фототаблица, на которой представлены одиннадцать фотографий фасада здания.

В качестве подтверждения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N представлен акт обследования от 9 октября 2014 года N 9014589, на основании которого по визуальному осмотру фасада здания сделано заключение, что здание фактически используется для размещения офисов и творческих мастерских, при этом общая площадь офисных помещений не определена. К акту обследования приложена фототаблица, на которой представлены пять фотографий фасада здания, при этом техническая документация и расчеты фактического использования помещений в здании не приведены.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные акты обследования фактического использования 2014 года не соответствуют приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, в них не зафиксированы конкретные признаки фактического использования заданий и помещений под размещение офисов.

Кроме того, как установлено судом, указанные объекты недвижимости в юридически значимые периоды находились на реконструкции и имеющиеся договоры аренды на помещения в них до 2019 года были расторгнуты, что не оспорено при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с судебным актом в части признания недействующим пункта 20711 Перечня на 2020 года и пункта 9333 Перечня на 2021 года в отношении здания с кадастровым номером N и просит отменить решение суда в данной части.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что являются надлежащими доказательствами акт от 7 августа 2014 года N 9013162, согласно которому здание площадью "данные изъяты" фактически используется размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, из которого следует, что сотрудники Госинспекции не были допущены в здание, а также акт от 15 июля 2020 года N 9120108/ОФИ, согласно которому 24, 38 процентов от общей площади здания используется для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в указанные периоды здание находилось на реконструкции и фактическая площадь помещений, используемых в здании для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляла менее 20 процентов.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2016 года в соответствии с условиями контракта N 8-16/нр-1, 2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий на территории Центрального административного округа г. Москвы от 6 сентября 1993 года в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 4 марта 2003 года N 130-ПП Департамент городского имущества города Москвы передал АО "Ингеоцентр" здания, в том числе здание по адресу: "адрес"

28 апреля 2017 года Департаментом культурного наследия города Москвы выдано АО "Ингеоцентр" разрешение на строительство N 77-203000-000040-217 на проведение строительных работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, в отношении здания по адресу: "адрес"

Судом установлено и это видно из фотографий, приложенных к акту от 15 июля 2020 года N 9120108/ОФИ, что в оспариваемые периоды в отношении указанного здания осуществлялись строительные работы, здание окружено строительными лесами, вблизи размещены строительные материалы, ведется строительство, следовательно, здание не могло функционировать в качестве административного - делового или торгового центра.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся информации о постановке на учет в качестве плательщиков сбора (ООО "Базука" и ООО "Русская меховая компания") ведущих деятельность по адресу: "адрес" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выводам акта от 15 июля 2020 года, объектов торговли в здании не зафиксировано. Как видно из этого акта, фактически проведено обследование только помещения общественного питания, другие помещения внутри здания не обследовались и обстоятельств, препятствующих доступу в здание для обследования остальных помещений, в данном акте не зафиксировано. Кроме того, исходя из представленных договоров аренды судом установлено, что общая площадь помещений, предоставленных для общественного питания, составляет "данные изъяты" площадь помещения, используемого под магазин меховых изделий, составляет "данные изъяты" площадь помещений для бытовых услуг равна 333, 4 кв. м, то есть в сумме составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Представленные административным ответчиком выписки из Единого государственной реестра юридических лиц о местонахождении в здании различных организаций не служат основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца, в связи с осуществлением строительных работ договоры аренды помещений в этот период не заключались, и доказательств осуществления коммерческой деятельности в указанном здании, за исключением зафиксированных в акте объектов, в оспариваемые периоды не представлено.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что значительная помещений в здании, совокупная площадь которых составила "данные изъяты" принадлежит городу Москве, но сведений об использованных данных объектов и доказательств фактического использования этих помещений в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Москвы не представлено.

Поскольку, вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020-2021 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи