Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-214/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2022 по административному исковому заявлению Колоколова Сергея Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Колоколова Сергея Валентиновича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Колоколов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 3 февраля 2016 года обратился в МО МВД России "Боровичский" с заявлением по факту смерти отца ФИО9 в неврологическом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 17 ноября 2017 года старшим следователем Боровичского межрайонного следственного отдела Cледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело N 11702490003000067 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения смерти по неосторожности ФИО10 в отношении неустановленных работников ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". 15 января 2018 года административный истец признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего. Считает, что в соответствии с выводами заключения эксперта за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи больному ФИО11 отвечают лечащий врач, заведующий профильным отделением, дежурный врач.

Однако к уголовной ответственности указанные лица привлечены не были. 12 апреля 2019 года, 3 июля 2019 года уголовное дело N 11702490003000067 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые впоследствии (20 мая 2019 года, 8 июля 2019 года) были отменены, уголовное дело направлено в следственный орган для возобновления производства по делу и организации дополнительного расследования. 10 июля 2019 года Павловой А.С. по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. 6 августа 2019 года, 5 октября 2019 года уголовное дело N 11702490003000067 направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако было возвращено следователю для производства дополнительного расследования. По указанию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 ноября 2019 года о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы постановлением следователя от 27 октября 2020 года по делу назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы". До настоящего времени производство экспертизы не завершено.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 6 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на досудебное уголовное производство в разумный срок, привело к серьезному нарушению морально-психологического состояния, ухудшению здоровья, повлекло потерю личного времени, сил и здоровья в связи с обращениями в различные инстанции.

Считает, что на длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства по делу, неэффективность расследования преступления, вынесение необоснованных постановлений о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колоколова С.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер присужденной компенсации до разумных пределов, указывает на то, что судом неверно оценены предоставленные истцом доказательства при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считает сумму компенсации завышенной, несоразмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Колоколов С.В. просит решение Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года изменить, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб. Указывает на то, что до настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено, срок его производства неоднократно продлевался и приостанавливался. Считает, что решение суда первой инстанции в части присужденной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, практике Европейского суда по правам человека, не учтены продолжительность нарушения права и значимость его последствий для заявителя.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Новгородской области представлены письменные возражения с просьбой оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Колоколова С.В. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2016 года Колоколов С.В. обратился в МО МВД России "Боровичский" с заявлением по факту смерти отца ФИО12 в неврологическом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" 25 января 2016 года.

Постановлениями следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области от 9 марта 2016 года и 11 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанные постановления впоследствии были отменены вышестоящими органами.

17 ноября 2017 года Боровичским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области по факту причинения смерти по неосторожности ФИО13 возбуждено уголовное дело N 11702490003000067 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в отношении неустановленных работников ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ".

15 января 2018 года Колоколов С.В. признан потерпевшим, в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

Производство по делу 17 июля 2018 года, 9 января 2019 года, 12 марта 2019 года приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены прокурором или руководителем следственного органа.

По уголовному делу назначены и проведены две комиссионные медицинские судебные экспертизы.

12 апреля 2019 года, 3 июля 2019 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Указанные постановления впоследствии (20 мая 2019 года, 8 июля 2019 года) отменены, уголовное дело направлено в следственный орган для возобновления производства по делу и организации дополнительного расследования.

10 июля 2019 года ФИО14 по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

6 августа 2019 года, 5 октября 2019 года уголовное дело N 11702490003000067 направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако было возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

В постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 ноября 2019 года указано о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в государственном экспертном учреждении федерального уровня.

27 января 2020 года уголовное дело принято к производству следователем, срок предварительного следствия установлен в один месяц со дня принятия уголовного дела к производству, назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы".

27 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 сентября 2020 года уголовное дело со всеми материалами возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения.

Постановлением следователя от 27 октября 2020 года возобновлено производство по уголовному делу, в тот же день вынесено постановление о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

27 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 ноября 2020 года экспертиза принята к производству, до настоящего времени производство экспертизы не завершено.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанное уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную спецификой расследования данного вида преступлений, необходимостью проведения сложных медицинских экспертиз и привлечения квалифицированных специалистов для их проведения.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу N 11702490003000067 со дня подачи заявления о преступлении (3 февраля 2016 года) до дня вынесения решения суда первой инстанции (27 сентября 2022 года) составила 6 лет 7 месяцев 24 дней.

Как следует из материалов дела, Колоколов С.В. неоднократно в письменной форме обращался, в том числе к Председателю Следственного комитета Российской Федерации по вопросам, связанным с длительным сроком проведения экспертизы и расследованием уголовного дела, а также к Генеральному прокурору Российской Федерации, в том числе с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно проанализировал хронологию досудебного производства по делу, дал оценку действиям работников органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, фактам отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила более 6 лет, пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следственных органов при организации предварительного расследования, что привело к нарушению права Колоколова С.В. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, достаточных и эффективных действий, направленных на безотлагательное расследование преступления и установление виновного лица, органами предварительного следствия не было предпринято.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение следствия по делу, их несоответствие длительности досудебного производства, факты неоднократных и необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с этим является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что служит основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение срока судопроизводства, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 40 000 руб. сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца о заниженной сумме взысканной судом компенсации не служит поводом для изменения размера компенсации с учетом того, что приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они сводятся к несогласию с суммой компенсации определенной решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колоколова Сергея Валентиновича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи