Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-223/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3451/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Романовкой Л.А, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альтера" по доверенности Кочурина О.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Пунктом 23 981, 22 133 приведенных Перечней на 2021 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 9 335, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Альтера" (далее также - административный истец), собственник нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенных норм, указав на то, что указанное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также- Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организации в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Актам N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года и N N/ОФИ от 30 июля 2021 года о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания, ни предназначение.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал правильный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначеннымдля использования в целях делового, административного или коммерческогоназначения, если назначение, разрешенное использование или наименованиепомещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этогоздания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, илидокументами технического учета (инвентаризации) таких объектовнедвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующейофисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целяхделового, административного или коммерческого назначения признаетсяиспользование не менее 20 процентов его общей площади для размещенияофисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включаяцентрализованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что спорное здание включено в вышеприведенные пункты Перечней на 2021-2022 годы, исходя из его фактического использования на основании Актов N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года и N N/ОФИ от 30 июля 2021 года о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Согласно Акту N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года спорное здание, площадью 9 335, 2 кв.м, фактически используется для размещения офисов, а именно офисные помещения 20, 01%, складские - 79, 9% (раздел 6).

Акт составлен без доступа в здание. Между тем, из приложенных к Акту фотографий фасада здания не усматривается признаков размещения в нем помещений офисного назначения. Каких-либо вывесок с наименованиями организаций, занимающих площади в спорном здании в качестве офисов, нет. По своему внешнему виду здание является производственным либо складским. Сведений из открытых источников сети Интернет о размещении в спорном здании офисов к Акту не приложено и административным ответчиком суду не представлено.

По итогам обследования в 2021 году составлен Акт N N/ОФИ от 30 июля 2021 года о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения. Акт составлен с доступом в здание и содержит выводы аналогичные, изложенным в Акте N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года.

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Так, на фотоснимках отображены складские помещения. Фотография 2 помещения, оборудованного оргтехникой, и коридора, не подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов. Несмотря на то, что Акт N N/ОФИ от 30 июля 2021 года составлен с доступом, в нем не приведены помещения, которые отнесены к офисам, с указанием наименований организаций, которые их занимают.

Техническая документация на спорное здание отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание имеет назначение - нежилое, наименование - складской комплекс.

Оспаривая выводы Актов N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года и N N/ОФИ от 30 июля 2021 года об использовании более 20% от общей площади здания под офисы, административным истцом представлены договоры аренды, заключенные в юридически значимый период, из которых следует, что в аренду для размещения офисов передано 879, 5 кв.м, что составляет 9, 4% от общей площади здания. Более 90% площади здания используется для размещения складов и сотрудников их обслуживающих.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Акт N N/ОФИ от 21 сентября 2022 года о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный с доступом в здание и содержаний большое количество фотографий, согласно выводам которого для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 2, 58% площади здания - офисы, 73, 39% - склады, 2, 76% - промышленность и производство, 21, 27% - иное использование.

Таким образом, оценив Акты N N/ОФИ от 4 сентября 2020 года и N N/ОФИ от 30 июля 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются доказательством соответствия спорного здания признакам офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и использования более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, на котором располагается спорный объект недвижимости, исходя из правовой позиции Конституционного Cуда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П от 12 ноября 2020 года, безусловным основанием для его включения в оспариваемые положения региональных норм не является, поскольку допускает размещение объектов смешанного назначения, как подпадающих под действия статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее правового регулирования.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2022 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи