Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-247/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4012/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Московского городского суда от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-6840/2020 по иску Викентьевой Т.Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда составила 1 год 1 месяц 7 дней, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Указывает, что 1 октября 2020 года поданная ею апелляционная жалоба Замоскворецким районным судом города Москвы оставлена без движения, впоследствии 30 ноября 2020 года возвращена административному истцу. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определения от 1 октября 2020 года и от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу превышает разумные сроки, Викентьева Т.Т. просила присудить компенсацию за нарушенное право в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены статьи 154 ГПК РФ и статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определенный судом период продолжительности судопроизводства по гражданскому делу в Замоскворецком районном суде города Москвы не соответствует материалам гражданского дела и составляет 1 год 3 месяца 15 дней. Считает, что по вышеназванному делу допущена волокита, Московским городским судом не дана оценка правовой и фактической сложности дела, не оценена эффективность действий суда, направленных на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Стороны, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исследовав гражданское дело N 2-6840/20, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года в суд поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В тот же день определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству на 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение, назначена подготовка к судебному разбирательству на 5 августа 2020 года.

5 августа 2020 года, признавая дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решением об отказе Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований

31 августа 2020 года копия решения направлена сторонам по делу.

1 октября 2020 года поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т, которая определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 ноября 2020 года.

Определением от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

24 марта 2021 года на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года истцом подана частная жалоба.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года Викентьевой Т.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы, после этого дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года и от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

3 августа 2021 года Замоскворецким районным судом апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 сентября 2021 года.

Поскольку недостатки в установленный срок заявителем не были устранены, определением судьи от 29 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Викентьевой Т.Т.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-6840/20200, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вступления в законную силу решения суда (с 15 июня 2020 года и по 1 октября 2020 года) составила 3 месяца 15 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК РФ, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела 2-6840/2020 усматривается, что судом были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, преследовали цель соблюдения процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод административного истца о том, что определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года были отменены определения суда первой инстанции первой инстанции от 1 октября 2020 года и от 30 ноября 2020 года и общий срок судопроизводства составляет 1 год 3 месяца 15 дней, является несостоятельным, поскольку данные судебные постановления не относятся к судебным актам, которыми дело разрешалось по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума N 11 правильно определилобщую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Викентьевой Т.Т. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи