Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-272/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3023/2022 по административному исковому заявлению Турпулханова Ислама Лечаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Турпулханова Ислама Лечаевича на решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Турпулханов И.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-774/2021 по иску Турпулханова И.Л. к Федеральной службе исполнения наказания (далее также - ФСИН России) об оспаривании решения составила 9 месяцев 17 дней, что превышает установленные законом сроки.

Полагает, что длительность судопроизводства по административному делу вызвана несвоевременностью направления решения суда по делу, а также административного дела в суд апелляционной инстанции. Указывает на недостаточные и неэффективные меры, принятые судом первой инстанции, для соблюдения установленных процессуальных сроков, в связи с этим просил присудить компенсацию за нарушенное право в размере 100 000 руб.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Турпулханову И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении заявленных им требований, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не учтен факт выхода Замоскворецким районным судом города Москвы за рамки процессуальных сроков при направлении в его адрес копии решения суда, а также при направлении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное разбирательство состоялось только 7 февраля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турпулханов И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исследовав административное дело N 2а-774/2021, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

На основании части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Турпулханова И.Л. к ФСИН России об оспаривании решения, которое в тот же день принято к производству суда и назначена досудебная подготовка.

17 мая 2021 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 4 июня 2021 года.

4 июня 2021 года дело судебное заседание отложено на 18 июня 2021 года в связи с неявкой сторон.

18 июня 2021 года по делу вынесено решение об удовлетворении заявленных Турпулхановым И.Л. исковых требований.

23 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

10 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба ФСИН России, которая в тот же день определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

3 сентября 2021 года поступило ходатайство ФСИН России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

19 января 2022 года административное дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Московский городской суд.

7 февраля 2022 года апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

23 марта 2022 года копия решения суда от 18 июня 2021 года и копия апелляционного определения от 7 февраля 2022 года направлены административному истцу и в ФСИН России для исполнения.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по административному делу 2а-774/2021, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу со дня поступления искового заявления Турпулханова И.Л. в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 4 мая 2021 года по 7 февраля 2022 года) составила 9 месяцев 3 дня, вызвана задержкой в судопроизводстве, которая обусловлена осуществлением административным ответчиком права на обжалование судебного акта и длительным направлением дела в апелляционную инстанцию. Указанное выше не свидетельствует о нарушении прав административного истца при рассмотрении дела с учетом общей продолжительности рассмотрения в дела в судебных инстанциях.

Из материалов административного дела 2а-774/2021 усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, безосновательных отложений рассмотрения дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Турпулханову И.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции и направлении ему копии решения, задержке, связанной с направлением дела в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указанные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая с учетом обстоятельств данного дела не является чрезмерной.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и нарушения права Турпулханова И.Л. на судопроизводство в разумный срок по делу по делу N 2а-774/2021 не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турпулханова Ислама Лечаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи