Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-313/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4085/2022 по административному исковому заявлению Сапсаенко Дмитрия Борисовича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2020 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Нуриахметовой С.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года. Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года. Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 5013 приложения 2 Перечня N 700-ПП на 2020 год нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в многоквартирном доме адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Данное нежилое помещение также включено в приложение 2 Перечня N 700-ПП на 2021 год под пунктом 5177, на 2022 год под пунктом 7957.

Сапсаенко Д.Б, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня N 700-ПП, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования Сапсаенко Д.Б. удовлетворены, признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, имелись основания для включения спорного помещения на период 2020 - 2022 годов в приложение 2 Перечня N 700-ПП, так как оно обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Помещение включено в перечень на спорные налоговые периоды исходя из его фактического использования. Так, представленным в деле актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) о фактическом использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" подтверждено использование 100% площади помещения под размещение офисов. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Результаты проведенных мероприятий по определению вида фактического использования не оспорены административным истцом. Более того, выводы акта от 2019 года подтверждены и актом фактического использования спорного помещения, составленным в 2022 году, из которого следует, что 69, 85% от его общей площади используется под размещение офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Сапсаенко Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт административным истцом не оспаривался.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сапсаенко Д.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 98, 5 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Общая площадь многоквартирного дома по адресу: "адрес" в юридически значимый период составляла 18308, 7 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 3903 кв.м.

Спорное нежилое помещение включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому помещение используется на 100% под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" необоснованно включено в Перечень N 700-ПП на 2020 - 2022 годы на основании пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" по виду фактического использования, так как акт определения фактического использования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года был признан судом составленным с нарушением положений пункта 3.6 Порядка N 257-ПП в части указания в акте выявленных признаков размещения в спорном помещении офисов. Отклоняя акт от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принял во внимание то обстоятельство, что на фотографиях, приложенных к акту, изображены фасад многоквартирного дома, какие-либо признаки размещения в спорном помещении офисов в акте не указаны.

При этом суд первой инстанции учел, что других доказательств фактического использования помещения под размещение офисов в материалы дела не представлено, в то время как административный истец представил доказательства подтверждающие, что спорное помещение фактически используется истцом для проживания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из технического паспорта, помещение 154, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, с 4 по 8 6, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома, представляет собой встроенное нежилое помещение с назначением комнат "кабинет", "шкаф встроенный", "уборная", "коридор", "кладовая".

Наименование помещений "кабинет" не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно положениям Порядка N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Госинспекция провела мероприятие по обследованию принадлежащего административному истцу помещения, по результатам которого был составлен акт N "данные изъяты", в разделе 6 указано, что на момент проведения обследования помещение фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что под размещение офисов государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади помещения.

В акте имеются фотографии фасада здания. Однако фотографии спорного помещения, как и фотографии, свидетельствующие о фактическом использовании данного помещения в качестве офисов, как установлено судом, к акту не приобщены, обследование внутри помещения не проводилось.

В то же время согласно представленным административным истцом в материалы дела фотографиям, а также данным им пояснениям, помещение фактически используется административным истцом для проживания.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого нормативного правового акта.

Представленный в дело акт определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составлен также без доступа в помещение, на следующий налоговый период. Приложенные к акту фотографии не содержат указаний на размещение в спорном помещении офисов каких-либо организаций (учреждений).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании более 20% от общей площади помещения в целях размещения офисов, постольку оснований для включения вышеуказанного объекта в оспариваемые Перечни не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)