Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-332/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3569/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецстройинвест" (далее - ООО "Компания Спецстройинвест", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2015 по 2022 годы, по апелляционным жалобам ООО "Компания Спецстройинвест" и Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Горячевой Н.В. и представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 3336 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в первоначальной редакции), пунктом 695 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 13325 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 13602 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 14883 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 2637 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 13847 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 13209 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N (арх. КН N), общей площадью 4498 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В перечень на 2022 год под пунктом 13208 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 1079, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Компания Спецстройинвест", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 4303, 9 кв.м, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, а также являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2015 - 2022 годы под пунктами 3336, 695, 13325, 13602, 14883, 2637, 13847, 13209 здания с кадастровым номером N, а также в части включения в Перечень на 2022 год под пунктом 13208 здания с кадастровым номером N, мотивируя свои доводы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Компания Спецстройинвест" удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в перечни на период с 2015 по 2022 годы здания с кадастровым номером N признаны недействующими. С Правительства Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей. В остальной части требований административного истца было отказано.

ООО "Компания Спецстройинвест" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими положений нормативного правового акта, которыми в Перечень на 2022 год под пунктом 13208 включено здание с кадастровым номером N. В данной части апеллянт просит отменить решение суда как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, акт фактического использования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" составлен с нарушением установленного порядка, так как не исследованы все помещения, зафиксировано размещение ряда лиц, в то время как административным истцом были представлены договоры аренды с иными организациями, следовательно, факт использования здания с кадастровым номером N под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не доказан.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца об исключении из перечня на период с 2020 по 2022 годы нежилого здания с кадастровым номером N и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленному без доступа в здание, признав его недостоверным доказательством. Вместе с тем, из данного акта следует, что 21, 43% площади здания используется под размещение офисов и 78, 5 % под спорт. Выводы акта в соответствии с требованиями пункта 3.9 Порядка N 257-ПП не оспорены, новый акт в порядке пункта 3.9 (1) Порядка N 257-ПП не составлялся.

При этом выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" подтверждены сведениями об определении вида фактического использования, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". В рамках проведенных мероприятий было установлено, что 41, 7% от общей площади здания используется под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Правительства о наличии информации из сети "Интернет" и АИС ОПН о публикации объявлений о сдаче помещений в спорном здании под офисы, о размещении объектов торговли на площади 351 кв.м, а также объектов общественного питания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представителем административного истца представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы стороны административного ответчика, в которой полагает решение в части удовлетворения требований Общества законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N (арх. КН N) не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При этом суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером N правомерно включено в перечень на 2022 год по виду его фактического использования, поскольку из акта определения вида фактического использования, составленного в соответствии с требованиями законодательства, следует однозначный вывод, что более 20% от общей площади здания используется под размещение офисов.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3000 кв.м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Спецстройинвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 4303, 9 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 4498 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Также ООО "Компания Спецстройинвест" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1079, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, ответов Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Москве, данные о связи объектов капитального строительства с земельными участками отсутствуют.

Из объяснений представителей сторон, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по делу N А40-255817/19-61-2059, вступившего в законную силу 18 июля 2022 года, земельно-правовые отношения с ООО "Компания Спецстройинвест" для эксплуатации здания с кадастровым номером N не оформлены, земельные участки под зданиями с кадастровыми номерами N и N не сформированы.

Изложенное выше обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что утверждение Правительства Москвы о расположении здания с кадастровым номером N (арх. КН N) в пределах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сообщение заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы (ответ на запрос от 11 июля 2016 года N ДПР-20-2/1-1017/16) о пересечении объекта с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N, не является безусловным доказательством расположения объекта капитального строительства в пределах именно данного земельного участка и не может подменять собой данные, вносимые в ЕГРН в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, спорные здания не могли быть включены в перечень объектов по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Из пояснений представителей стороны административного ответчика следует, что здания включены в перечни с учетом их фактического использования для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период в отношении здания с кадастровым номером N неоднократно проведены обследования, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленному без доступа в здание, 100% от общей площади здания используются под размещение офисов, из них: бытовое обслуживание 0, 04 %, учрежденческие 25, 2%, культпросветительские 39, 34%, общественное питание 5, 8%, общее пользование 27, 68%.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" следует, что данный акт составлен с доступом в здание и по итогам обследования сделан вывод, что здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания. Так, из общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 14, 59% (офисы 10, 07%, общественное питание 2, 73%, бытовое обслуживание 1, 79%; остальные помещения предоставлены под спорт, склады (не в связи с торговлей) и прочей деятельности, то есть для иных целей 85, 41%.

По результатам обследования, проведенного в плановом порядке без доступа в здание (в связи с отказом охраны в доступе в здание), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", из которого следует, что для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в здании используется 21, 43%, из них: офисы 16, 91%, общественное питание 2, 73%, бытовое обслуживание 1, 79%, иные помещения (78, 57%) используются под размещение спортивных объектов, складов (не связанных с торговлей), прочее. В связи с чем, по результатам обследования сделан вывод, что здание используется для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", пришел к правильному выводу, что здание с кадастровым номером N в перечень объектов на период с 2015 по 2019 годы включено безосновательно. Для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном здании использовалось менее 20% площади (бытовое обслуживание 0, 04 %, общественное питание 5, 8%), при этом акт от 2016 года, составленный с доступом в здание, подтверждает не использование спорного объекта для целей, установленных в указанной выше статье налогового законодательства. Также суд обоснованно указал, что помещения с назначением учрежденческие (25, 2%) и культпросветительские (39, 34%) не относятся к объектам, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", на основании которого здание с кадастровым номером N включено в перечни на 2020 - 2022 годы, в совокупности с представленными административным истцом в материалы дела договорами аренды и сведениями ЕГРЮЛ в отношении арендаторов помещений, согласно которым в данный юридически значимый период сдавались в аренду лицам, имеющим следующие виды деятельности: "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Деятельность фитнес-центров", "Деятельность спортивных объектов", "Образование дополнительное детей и взрослых", "Строительство электростанций", суд пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" не подтверждает использование более 20% площади здания в качестве офисного и (или) торгового центров.

Судебная коллегия находит дынный вывод правильным.

Действительно в период с 2020 - 2022 годы в спорном здании размещались торговые объекты, объекты общественного питания, сдавались помещения под размещение офисов, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что общая площадь занимаемых под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания составляет более 20% (или 899, 7 кв.м).

Согласно экспликации к поэтажному плану на нежилое здание с кадастровым номером N, составленной по состоянию на 21 декабря 2011 года, часть помещений в здании имеет предназначение под размещение объекта общественного питания: кухня, моечная, кафе (кафетерий), общей площадью 199, 7 кв.м, что составляет 4, 44% от общей площади здания. Иные помещения имеют предназначение "зал спортивный", "зал тренажерный", "кабинет", вспомогательные помещения.

При этом суд верно указал, что "кабинет" не равносильно понятию "офис".

С учетом доводов административного ответчика о наличии сведений по уплате торгового сбора на общую площадь 351 кв.м, а также анализа представленных договоров аренды помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что под размещение офисов в 2019 году было сдано ООО "СДА Групп", ООО "МАИР", ООО "АРВ-ГРУПП" 266 кв.м, то есть менее 20%. В 2020 году под размещение офисов сдано ООО "СДА Групп", ООО "МАИР", ООО "АРВ-ГРУПП" 213, 8 кв.м, то есть менее 20%. В 2021 году под размещение офисов сдано ООО "СДА Групп", ООО "МАИР", ООО УК "МИЛД" 97, 1 кв.м, с учетом сведений о наличии в здании организаций, уплачивающих торговый сбор (351 кв.м) общая площадь помещений под офисы и торговые объекты составила 448, 1 кв.м, то есть менее 20%.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" содержит недостатки и в полной мере не отвечает предъявляемым к его составлению требованиям, установленным Порядком N 257-ПП, не содержит безусловных доказательств, подтверждающих размещение офисов на площади 16, 91%, объектов общественного питания 2, 73% и бытового обслуживания 1, 79%, не содержит указания на размещение в здании торговых объектов на площади 351 кв.м, что составляет 7, 8% общей площади здания.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в юридически значимые периоды, соглашается с суждением суда первой инстанции о несоответствии представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" требованиям Порядка N 257-ПП.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт размещения в здании торговых объектов на площади 235, 9 кв.м, размещения офисов таких организаций как ООО "МАИР", ООО УК "МИЛД", ООО "АРВ-ГРУПП" подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". По результатам обследования Госинспекция пришла к выводу, что нежилое здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, поскольку для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 41, 14% площади здания, 58, 83% площади здания используется для иных целей.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что данный акт составлен на иной налоговый период и может быть оспорен в рамках другого административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено убедительных доказательств фактического использования более 20% от общей площади здания в юридически значимый период (на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года) в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов 2637, 13847, 13209 приложения 1 перечня объектов недвижимого имущества на 2020 - 2022 годы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Оснований для удовлетворения жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы судебная коллегия не установила.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Спецстройинвест" судебная коллегия также не усматривает.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2022 исходя из критерия его фактического использования, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленного Госинспекцией совместно с ГБУ "МКМЦН".

Мероприятия о фактическом использовании проведены в плановом порядке, с доступом в нежилое здание, с учетом документов технического учета. Из разделов 2, 6.4 акта следует, что 97, 11% площади помещений в здании используются для размещения офисов, в связи с чем сделан вывод об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт составлен в строгом соответствии с положениями Порядка N 257-ПП, в нем содержатся все необходимые, математически верные, расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты. В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план, иллюстрации, подтверждающие выводы.

В разделе 6.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" указано, что для размещения офисов используется 1047, 96 кв.м (97, 11%) площади здания. Данные сведения подтверждаются фототаблицей. Экспликация в техническом паспорте на спорное здание отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции стороной административного истца представлены договоры аренды части помещений в спорном здании на площадь 461, 3 кв.м, что составляет 42, 7% от общей площади здания, или 49, 12% от полезной площади.

Так, из договоров аренды, заключенных административным истцом с ООО "УК МИДЛ", ООО "СК 163", ООО "Стандарт Строй" следует, что данные организации арендуют помещения общей площадью 36, 6 кв.м под размещение офисов. Сведений о том, что данными организациями в спорном здании развернуты какие-либо производства или лаборатории, материалы дела не содержат.

Из сведений открытых источников сети "Интернет", а также данных акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" следует, что в здании размещаются также и другие организации, такие как ООО "Сириус" (деятельность легкового такси), ГТК-Лизинг (лизинговая компания), ГТК-Бизнес (офис управления), Wooden Space (стройматериалы оптом), ООО "Стройтехнологии", ООО "Стандартстрой". Административным истцом договоры аренды с данными организациями в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что деятельность ООО "Стройтехнологии" и ИП Елисеева Ш.В, таблички которых зафиксированы в акте обследования, прекращена, не свидетельствует о недостоверности акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

То обстоятельство, что в приложенной к акту фототаблице отсутствуют фотографии всех помещений здания, которые отнесены к офисам, не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте выводах. Порядок установления вида фактического использования зданий не содержит императивных требований о приложении к акту фотографий всех помещений, обследуемого здания.

С учетом изложенного, выводы акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" не опровергаются договорами аренды, представленными не на всю площадь здания. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт обследования достоверно подтверждает фактическое использование здания с кадастровым номером N для размещения более 20% площади здания под офисы, соответственно включение здания в Перечень на 2022 год согласуется с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Указание административного истца со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов по делу N 3а-1640/2021, в рамках которого административный истец оспаривал правомерность включения здания с кадастровым номером N в Перечни на период с 2017 по 2021 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду не тождественности предмета спора. Фактическое использование спорного здания на период утверждения Перечня на 2022 год в рамках вышепоименованного дела не рассматривался. Выводы о недоказанности использования более 20% площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущие налоговые периоды сделан на основании иных доказательств.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Спецстройинвест", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)