Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-34/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-598/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Тройка Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Тройка Капитал" на решение Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Тройка Капитал" ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Тройка Капитал" (далее также - АО "ЦЕНТРОТРАСТ", Общество, административный истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N N утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

АО "ЦЕНТРОТРАСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном ее рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей. В обоснование указывало, что кадастровая оценка объекта завышена, чем нарушаются его права как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет об оценке от 22 ноября 2021 года N N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Решение".

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 8 февраля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет от 22 ноября 2021 года N N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта N N от 5 августа 2022 года, федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), отчет об оценке от 22 ноября 2021 года N N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Решение", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с АО "ЦЕНТРОТРАСТ" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 183 198, 72 рубля.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов в размере "данные изъяты" рубля и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что размер расходов на составление экспертного заключения является значительно завышенным. С учетом положений приказа Минюста России N 241 от 22 июня 2006 года "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению", приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1, необходимых максимальных затрат времени на проведение экспертизы, максимальная стоимость должна составить "данные изъяты" рубля. Установление судебных расходов в размере, приближенном к размеру налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости, нарушает его права, поскольку утрачивается весь смысл права на защиту своего интереса.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N N от 5 августа 2022 года, о чем в заявлении об уточнении предмета заявленных требований просил и административный истец, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Разрешая заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России об оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы обязанность по оплате не исполнена, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выставлен счет на сумму "данные изъяты" рубля и направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля с АО "ЦЕНТРОТРАСТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью в 17% позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца. Размер ожидаемой налоговой выгоды, превышает размер судебных расходов, что не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной оценочной экспертизы не находят своего подтверждения.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость выполненных работ по проведению судебной экспертизы составила "данные изъяты" рубля, что подтверждается счетом N N от 12 мая 2022 года.

Согласно калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, экспертом затрачено 64 часа на ее проведение, стоимость нормо-часа "данные изъяты" рублей, что определяет расходы на производство судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее также - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

В рассматриваемом случае, с учетом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование соответствует 2 категории степени сложности (подпункты а) и е)).

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для экспертизы 2 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 68 часов.

Приказом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц определена в размере "данные изъяты" рублей, с учетом НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учетом максимального затрата времени на производство одной экспертизы 2 категории составит "данные изъяты" рубля ("данные изъяты"), а потому расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, не являются завышенными.

Доводы апелляционной жалобы об ином, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не ставят под сомнение правомерность вышеуказанного вывода.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Тройка Капитал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -